Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23389/2022[88-436/2023-(88-22970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Денталь" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Бубнова Владимира Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бубнов В.А. обратился с иском к ООО "Люкс Денталь" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23 июля 2020 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с которым ответчик оказал истцу стоматологические услуги, стоимостью 60 220 руб.

Впоследствии истцом выявлены существенные недостатки в оказанных ему услугах, выразившиеся в виде боли в зубе N, который не был вылечен ответчиком перед креплением на него зубного протеза. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание платных медицинских услуг от 23 июля 2020 года N, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 60 220 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 15 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года в размере 54 198 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф да несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бубнов В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года Бубнов В.А. и ООО "Люкс Денталь" заключили договор на оказание платного стоматологического лечения, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинские (стоматологические) услуги в виде зубопротезирования, а истец обязался оплатить данные услуги.

Во исполнение указанного договора в период с 28 июля 2020 года по 17 августа 2020 года ответчиком оказаны истцу медицинские (стоматологические) услуги: установка металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 11, 13, 23 зубы, при этом выполнено лечение и восстановление 13 зуба.

За оказанные медицинские (стоматологические) услуги истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 60 220 руб.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 февраля 2022 года N(п) медицинская помощь в ООО "Люкс Денталь" была оказана Бубнову В.А. своевременно, правильно, в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями.

Эксперты пришли к выводу, что связать болезненные ощущения Бубнова В.А. в 11 зубе с нарушением со стороны ООО "Люкс Денталь" рекомендованных стандартов специализированной медицинской помощи при оказании в период с июля по декабрь 2020 года медицинских (стоматологических) услуг не представляется возможным, так как какие-либо виды медицинских (стоматологических) услуг в указанный период времени в ООО "Люкс Денталь" в отношении 11 зуба не проводились. Впервые жалобы на периодическую чувствительность 11 зуба и чувство "усталости" в зубе истец предъявлял при обращении за медицинской помощью 02.03.2021.

До проведения протезирования в августе 2020 года лечение 11 зуба Бубнову В.А. не требовалось, так как он каких-либо жалоб не предъявлял. При проведении рентгенограммы 11 зуба от 02 марта 2021 года установлено: корневой канал запломбирован прерывисто, в области верхушки корня без патологических изменений, отмечена атрофия костной ткани до 1/3 длины корня. При осмотре 30 марта 2021 года жалоб на болезненность зубов у истца зафиксировано не было.

В данном случае при обращении истца за медицинской помощью каких-либо показаний к перелечиванию ему 11 зуба в медицинских документах судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено, таким образом, перелечивание 11 зуба у истца при проведении ему протезирования не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно- медицинской экспертизы", установив, что медицинские (стоматологические) услуги оказаны Бубнову В.А. своевременно, в полном объеме, каких-либо нарушений со стороны ООО "Люкс Денталь" рекомендованных стандартов специализированной медицинской помощи при оказании истцу медицинских (стоматологических) услуг не имелось. В связи с отсутствием оснований, позволяющих истцу заявлять об отказе от исполнения договора на оказание медицинских (стоматологических) услуг, требовать расторжения данного договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 февраля 2022 по вопросу отсутствия оснований для перелечивания зуба 11 перед протезированием изложено полно и ясно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи