Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23394/2022[88-508/2023-(88-23110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2022 по иску Богача Андрея Михайловича к Соболеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Соболева Сергея Николаевича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богач А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; с Соболева С.Н.- причиненный материальный ущерб в размере 153374 руб, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4267 руб.; с СПАО "Ингосстрах" и Соболева С.Н. в пользу Богача А.М. - расходы по оплате услуг представителя 21000 руб.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования Богача А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богача А.М. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, всего взыскал 13000 руб.

Взыскано с Соболева С.Н. в пользу Богача А.М. материальный ущерб в размере 153374 руб, стоимость оценки восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4267 руб, всего взыскал 167641 руб.

В кассационной жалобе Соболев С.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве истец Богач А.М. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "Lada Largus", г.р.з. N, под управлением Соболева С.Н, который при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем "Audi АЗ", г.р.з. N, под управлением Богач Л.Н, в результате которого автомобиль "Audi АЗ", принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что водитель автомобиля "Lada Largus", Соболев С.Н. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

На момент ДТП гражданская ответственность Богача Л.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Соболева С.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ Богач А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик признал данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало Богачу А.М. направление на независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО " ФИО11" NД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51800 руб, без учета износа - 87432 руб.

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков страховщик произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51800 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию, в размере 5000 руб, обоснованность которых подтверждена договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным Богач А.М. с ИП ФИО7, и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" от Богача А.М. поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, обосновывая требования результатами экспертного заключения ООО " ФИО13 " ФИО12" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116500 руб, с учетом износа - 70500 руб.

СПАО "Ингосстрах" уведомило Богача А.М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", Богач А.М. обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Богача А.М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу Богача А.М. с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6545 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" выплатило Богачу А.М. неустойку в размере 6545 руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету об оценке N- N ООО " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в досудебном порядке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 223874 рублей.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Богач А.М. просил произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по указанным банковским реквизитам.

В ответ на указанное заявление, СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51800 руб, а впоследствии произвело доплату в размере 21700 руб, в том числе 3000 руб. - стоимость независимой экспертизы, всего размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составил 70500 руб.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что также подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением экспертизы ООО " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, он имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования к Соболеву С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, статьями 15, 1064, 1072, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов на дату проведенной потерпевшим повторной оценки, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Защита".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и учитывая, сторона ответчика такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляла.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вывод нижестоящих судов о том, что в ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, является верным и соответствующим нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях гражданского процессуального закона, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании САО "ВСК", несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи