Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23398/2022[88-480/2023-(88-23062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2022 по иску Власовой О.В. к Семерухиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Власовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года с Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 42 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2021 г. в размере 15 251 руб. 11 коп, почтовые расходы в размере 122 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года изменено, с Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2021 г. в размере 1285 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 8 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. 12 коп, всего 4435 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Власова Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Власова О.В, Семерухина О.Н, ОМВД России по г. Печоре, ООО "Гарант" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 декабря 2022 г, 10 декабря 2022 г, 9 декабря 2022 г. и 10 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N2-112/2022 Печорского городского суда Республики Коми установлено, что в период с 1 июля 2015 года по 20 октября 2015 года по устной договоренности с руководителем ООО "Гарант" Власовой О.В. Семерухина О.Н. работала в указанном Обществе делопроизводителем без оформления трудовых отношений.

В должностные обязанности Семерухиной О.Н. входило составление договоров, связанных с недвижимостью, консультация граждан, ведение бухгалтерской отчетности и исполнение личных поручений Власовой О.В.

30 марта 2015 года между Власовой О.В. (займодавец) и Задонской С.С. (заемщик) был заключен договора займа на сумму 600 000 руб. на срок до 1 апреля 2016 года под 60 % годовых.

16 мая 2015 года между Власовой О.В. (займодавец), Белых А.Ю. и Пуличевой О.Г. (заемщики) был заключен договора займа на сумму 70 000 руб. на срок до 16 августа 2015 года под 60 % годовых.

2 декабря 2014 года между Власовой О.В. (займодавец) и Бунаевой Л.E. (заемщик) был заключен договора займа на сумму 150 000 руб. на срок до 2 февраля 2015 года под 60 % годовых.

Согласно условий заключенных договоров (пункт 4) и сложившихся между сторонами по приведенным сделкам правоотношений заемщики погашали перед Власовой О.В. задолженность периодическими ежемесячными платежами, передавая займодавцу денежные средства и получая об этом расписки.

По поручению Власовой О.В. ответчиком Семерухиной О.Н. в счет исполнения договоров займа были получены денежные средства от Белых А.Ю. в размере 5 000 руб. (30 сентября 2015 года) и 4 750 руб. (4 августа 2015 года), от Бунаевой JI.E. - 1 500 руб. (24 сентября 2015 года) и 1500 руб. (30 июля 2015 года), от Задонской С.В. - 30 000 руб. (31 августа 2015 года), о чем составлены и выданы заемщикам расписки от имени Власовой О.В, между тем, доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств в размере 42750 руб. Власовой О.В. не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей Золотаревой Е.Е, Задонской С.С, Белых А.Ю, Пуличевой О.Г, Бунаевой Л.Е, которые дали объяснения в рамках проверки по материалу КУСП N2912 от 29 марта 2021 года в СО ОМВД России по г. Печоре, представленной в дело перепиской сторон, из которой следует, что истец давала соответствующие поручения Семерухиной О.Н, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из заявления Власовой О.В. об уточнении иска 27 июня 2022 года, из объяснения истца, согласно которым о наличии расписок, выданных Бунаевой Л.Е. от её имени, истцу не было известно до конца 2020 года, пока она не приехала в г. Печору и не предъявила Бунаевой Л.Е. требования о погашении текущих сумм по задолженности за 2020 год; о расписке, выданной Задонской С.С, истцу стало известно в январе 2021 года, когда она попросила Задонскую С.С. прислать ей расписки, чтобы свериться по оплате; о расписках, выданных Белых А.Ю. и Пуличевой О.Г. истец узнала в 2017 году при рассмотрении Верховным судом Республики Коми апелляционных жалоб Пуличевой О.Г. и Белых А.Ю. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 г, исходя из указанных истцом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Власовой О.В. не пропущен.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности с 26 октября 2017 г. Власовой О.В. относительно присвоения ответчиком денежных средств из вступивших в законную силу решений по делу N2-5988/2017 Печорского городского суда Республики Коми, при рассмотрении которых истцу стало известно о существовании расписок Белых А.Ю. и Пуличевой О.Г. от 4 августа 2015 года на сумму 4 750 руб. и от 30 сентября 2015 г. на сумму 5 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в объяснениях от 31 марта 2021 года (материал проверки КУСП N2912 от 29 марта 2021 года в СО ОМВД России по г. Печоре) Власова О.В. поясняла, что о данных расписках она узнала в мае 2017 года, при этом заявление истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ей не было известно, кем были составлены данные расписки, расценены как несостоятельное, поскольку противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, исходя из нашедшего свое подтверждение факта того, что именно в указанный период истец давала ответчику поручение получать от заемщиков денежные средства (объяснения Власовой О.В. в материале проверки КУСП N2912 от 29 марта 2021 года в СО ОМВД России по г. Печоре), и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных Семерухиной О.Н. от Белых А.Ю. (по распискам Белых А.Ю. и Пуличевой О.Г. от 4 августа 2015 года на сумму 4 750 руб. и от 30 сентября 2015 г. на сумму 5 000 руб.) к моменту обращения истца в суд (16 мая 2021 года) пропущен.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующие денежные средства, проценты за пользование ими и пени на просроченные суммы были взысканы судом в пользу Власовой О.В. с Белых А.Ю. и Пуличевой О.Г. в составе неисполненного заемного обязательства (апелляционное определение N33-6692/2017 от 26 октября 2017 года по делу), и повторное взыскание тех же сумм с Семерухиной О.Н. повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении иска по сумме, полученной ответчиком у Задонской С.С, суд апелляционной инстанции указал, что из показаний свидетеля Задонской С.С, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, а также ее объяснений, полученных при проверке заявления Власовой О.В. в ОМВД России по г. Печоре (материал проверки КУСП N2912 от 29 марта 2021 года в СО ОМВД России по г. Печоре), следует, что передавая Семерухиной О.Н. денежные средства в возврат займа от 31 марта 2015 года, она отзванивалась Власовой О.В. и говорила, что внесла деньги, а истец помечала это у себя.

Принимая во внимание осведомленность Власовой О.В. о переданных ответчику деньгах Задонской С.С. в 2015 г, суд апелляционной инстанции счел пропущенным срок исковой давности на сумму 30 000 руб, принимая во внимание обращение Власовой О.В. в суд 16 мая 2021 г.

Указав, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взыскании с Семерухиной О.Н. в пользу Власовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Власовой О.В. о неосведомленности относительно лица, составившего расписки о получении денежных средств, были верно оценены судом апелляционной инстанции, указавшим на то обстоятельство, что предоставленные истцом ответчику Семерухиной О.Н. полномочия по оформлению расписок и получению денежных средств не оставляли места для сомнения относительно лица, получившего спорные суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что давая объяснения по материалу КУСП Задонская С.С. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не дает оснований для доверия ее словам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.71 ГПК РФ объяснения Задонской С.С. были верно приняты судом как письменные доказательства и оценены в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Кроме того, организованное истцом ежемесячное поступление денежных средств от заемщиков позволяло Власовой О.В. осуществлять ежемесячный контроль за исполнением долговых обязательств и внесением денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы Власовой О.В. не могут влечь пересмотр апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: