Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23405/2022[88-340/2023-(88-22797/2022)]

УИД 60RS0002-01-2022-001715-40

N 88-340/2023

город Санкт-Петербург 11 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-312/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

в Великолукский городской суд Псковской области через ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа поступило исковое заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, Р ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 в защиту прав и законных интересов группы лиц об обеспечении доступа к береговой полосе озера Слободское.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2022 г. данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока для исправления недостатков до 13 июля 2022 г, с предложением: в сведения об истцах указать один из идентификаторов; указать и обосновать свойства, по которым истцы являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в части первой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в чем состоит однородность требований каждого из группы истцов и тождественность фактических обстоятельств у каждого из членов группы, представив документы в обоснование своей связи со спорным правоотношением, основания такого членства, представить документы, подтверждающие присоединение каждого из 23 человек к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части 2 статьи 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их принадлежность к группе; обосновать предъявление настоящего иска к ответчику при наличии решения Торопецкого районного суда Тверской области от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-104/2022 к тому же ответчику по тем же требованиям в связи с устранением препятствий в пользовании береговой полосой озера Слободское; представить указанные в иске доверенности представителя; представить документы о направлении либо вручении ответчику предоставленных истцами дополнительных документов после устранения недостатков во исполнение определения об оставлении иска без движения.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 16 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г. оставлена без движения на срок до 16 августа 2022 г. с указанием на необходимость представить в суд доверенность на представление интересов истцов и документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или уточнить список лиц, подающих данную частную жалобу.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение суда от 29 июля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 23 августа 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены нижестоящими судами при вынесении обжалуемых постановлений.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представления ФИО1 доверенности на представление интересов истцов и документ, подтверждающий наличие у него высшее юридического образования, или уточнить лиц, подающих жалобу. При этом судья руководствовался положениями статей 49, 53, части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из того обстоятельства, что поданная через систему ГАС "Правосудие" ФИО1 частная жалоба подписана всеми истцами (23 человека).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Как следует из представленного материала, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в Великолукский городской суд через ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа, который содержит 23 подписи истцов. Из протокола проверки электронной подписи следует, что указанный электронный образ подписан только ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью.

ФИО1, являясь одним из истцов, в соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно обжаловать определение суда первой инстанции, подал в суд частную жалобу, подписав ее усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, оснований для отказа в принятии частной жалобы ФИО1 по мотиву не представления доверенности на представление интересов всех истцов и документа, подтверждающего наличие у подателя жалобы высшего юридического образования, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по частной жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, материал N9-312/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья