Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23411/2022[88-334/2023-(88-22782/2022)]

УИД 47MS0048-01-2021-003510-69

N 88-334/2023

город Санкт-Петербург 16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2523/2021-44 по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора выполнения работ по ремонту автомобиля от 24 мая 2021 г, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 88 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21114, г.н.з. N. В связи с неисправностью автомобиля 24 мая 2021 г. он обратился на СТО, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 59. Мастер СТО озвучил приблизительную сумму ремонта автомобиля в размере 15 000 руб, при этом договора ремонта автомобиля либо заказ-наряда, акта приема-передачи или иных документов составлено не было. 29 мая 2021 г. мастер СТО позвонил истцу по телефону и сообщил, что часть неисправностей автомобиля устранена, а часть устранить невозможно. 30 мая 2021 г. истец приехал за автомобилем, мастер СТО озвучил сумму для оплаты ремонта автомобиля 30 000 руб. С указанным требованием об оплате в указанном размере истец не согласен, поскольку мастер СТО не согласовал своих действий с ним, не предупредив заранее о стоимости ремонта автомобиля, необходимых деталях и материалах, самостоятельно произвел частичный ремонт автомобиля. Ответчиком не исполнена обязанность по доведению до истца информации о наименовании организации, поскольку в автосервисе отсутствует вывеска с указанием названия организации. Ответчик не заключил с истцом договор в письменной форме, не сообщил истцу достоверную информацию о стоимости работ по договору до его заключения. Действия ИП ФИО1 причинили истцу страдания, обусловленные очевидным нарушением его прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2021 г. истцом на СТО, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 59 был сдан для ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21114, г.н.з. N.

В заказ-наряде N ЮТЦВ008773 от 29 мая 2021 г. указан вид ремонтных работ - замена прокладки головки блока. Стоимость выполненных работ по устранению неисправности согласно заказ-наряда N ЮТЦВ008773 от 29 мая 2021 г. составила 15 000 руб, стоимость материалов 16 900 руб.

В акте приемки автомобиля для проведения ремонта (облуживания) от 24 мая 2021 г. заявке по заказ-наряду N ЮТЦВ008773 от 29 мая 2021 г, заказ-наряде N ЮТЦВ008773 от 29 мая 2021 г. подпись ФИО8. отсутствует. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при передаче автомобиля 24 мая 2021 г. никакие документы не оформлялись.

Работы были окончены 29 мая 2021 г.

Принять результат работ, оплатить их проведение истец отказался.

1 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием выдать экземпляр договора от 24 мая 2021 г, расторгнуть договор от 24 мая 2021 г, возвратить автомобиль, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб, возместить понесенные убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 33 000 руб.

12 июня 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате стоимости оказанных услуг (работ) согласно заказ-наряда N ЮТЦВ008773 от 29 мая 2021 г, а также об оплате стоимости хранения автомобиля с 29 мая 2021 г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из незаключенности договора подряда, указав на отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии между сторонами договорных отношений не согласился, учитывая, что в ходе судебного разбирательства обе стороны последовательно излагая обстоятельства спора, не отрицали факта заключения между ними сделки по предмету проведения ремонтных работ автомобиля ВАЗ-21114, г.н.з. N.

Дальнейшие отношения сторон, в частности передача заказчиком автомобиля подрядчику, совершение подрядчиком на автомобиле определенных ремонтных воздействий, также подтверждает, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, имеющий признаки договора подряда, и имеется возможность установить существо договорных отношений, его цену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что неверные выводы мирового судьи не повлияли на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО4 с диспетчером СТО, а также с мастером СТО, против приобщения которых представитель истца не возражала.

Из содержания указанных аудиозаписей следует, что сторонами согласован объем выполняемых работ, стоимость выполняемых работ без учета стоимости деталей. Претензий относительно объема фактически произведенных работ и их качества истец не заявлял.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи заказчиком конкретного объекта, в отношении которого должны быть выполнены соответствующие работы, согласование между сторонами, в том числе в устной форме, объема подлежащих выполнению работ и приемка заказчиком результата таких работ даже в отсутствие письменного договора может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда.

Суд второй инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда и, приняв во внимание, что истец не доказал выполнение ответчиком ремонта автомобиля с отступлениями от возникшей между сторонами договоренности, в том числе возлагающей на ответчика обязанность по выполнению работ по замене поврежденных деталей новыми, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья