Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23442/2022[88-337/2023-(88-22786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Корабел" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино", в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 сентября 2021г.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021г. истицей ФИО1 по почте был получен бюллетень для голосования на общем собрании членов СНТ "Корабел" массив Бабино. ФИО2 и ФИО3 документы не получили.

Какого-либо уведомления о проведении собрания, а также уведомления об итогах голосования по указанному собранию в адрес истцов ответчиком не направлялось. Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и с иными материалами, которые планировались к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе, не обеспечило возможность ознакомления с проектом приходно-расходной финансовым обоснованием сметы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы в голосовании участия не принимали, с принятыми на собрании решениями не согласны, при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушено равенство прав участников собрания, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

7 августа 2021г. проведено заседание правления СНТ "Корабел" массива "Бабино", на котором принято решение провести собрание членов СНТ с правом заочного голосования, утверждена форма бюллетеня, установлено время для опросного голосования: с 21 августа 2021г. по 4 сентября 2021г. 14 часов, определены члены счетной комиссии, что подтверждается протоколом N 4/21 от 7 августа 2021г.

8 августа 2021г. на информационном щите СНТ, в интернет-сайте размещена информация о предстоящем проведении собрания, что подтверждается актом 2/2021 от 8 августа 2021г.

Объявление размещено на стендах СНТ, что подтверждается актом и фотофиксацией.

В Реестре СНТ "Корабел" указано, кто из граждан являются членами СНТ, кто осуществляет деятельность, не являясь членом СНТ.

11 сентября 2021г. в СНТ "Корабел" массива "Бабино" проведено общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования.

Согласно протоколу выдано 260 бюллютней, пригодных - 215, выдано собственникам - 20, пригодных - 19, пригодных к подсчету - 234, всего - 340 членов СНТ, кворум достигается при 171 голосов, при 215 бюллютней - 63% членов товарищества, что подтверждается протоколом N1 от 11 сентября 2021г.

Из материалов дела также следует, что истцы не принимали участие общем собрании членов СНТ "Корабел", проведенном в заочной форме в период с 21 августа 2021г. по 4 сентября 2021г..

Из протокола заседания правления СНТ "Корабел" от 7 августа 2021г. следует, что собранием определен период опросного голосования с 21 августа 2021г. по 4 сентября 2021г. Подсчет голосов участников общего заочного голосования состоялся 11 сентября 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что общее собрание членов СНТ "Корабел" проведено в соответствии с требованиями законодательства, члены товарищества надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании имелся кворум, при проведении собрания права истцов нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, оценивая доводы истцов о том, что результатом принятия оспариваемых решений явилось нарушение финансовых прав истцов утверждением сметы расходов и доходов, которая в дальнейшем будет являться основанием для истребования с истцов и иных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Корабел" неосновательного обогащения в пользу товарищества, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, проект которого принят на заседании правления СНТ "Корабел" 7 августа 2021г.

Наличие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания собственников СНТ "Корабел", по мнению суда второй инстанции, не нарушает права истцов, обязанных вносить указанную плату.

Также суд второй инстанции исходил из того, что размеры членских взносов были утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с частью 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие отдельных садоводов в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества по будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предоставления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Судебные извещения на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлялись судом по месту регистрации истцов, по адресам, также указанным в их кассационной жалобе (л.д.10, 12, 13 т.3), не были получены адресатами и возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.15-17, 18 т.3).

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателях.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены истцами по вине работников почтовой службы, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградскй области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи