Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-23469/2022[88-454/2023-(88-23006/2022)]

УИД 39MS0022-01-2021-002468-20 N 88-454/2023

N 2-1/2022

город Санкт-Петербург

9 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о возмещении материального ущерба в размере 19 800 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ФИО6 на праве собственности гараж N17, расположенный в ГО "Поршень" по адресу "адрес" был поврежден работниками ИП ФИО2 при проведении работ по благоустройству дворовой территории жилых домов на "адрес", проводимой на основании договора подряда от 22 апреля 2020 г. N20-дп, заключенного ООО "УКЛР", МКУ ГО "КРМД" и ИП ФИО2

Решением мирового судьи 2-го судебного Гурьевского судебного района города Калининградской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 августа 2022 г, иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия гаража - 19 800 руб, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 792 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вред имуществу - гаражу, принадлежащему на праве собственности ФИО6, в результате повреждения кровли слева от въездных ворот в гараж, подлежит взысканию с ИП ФИО2, сотрудники которого повредили крышу при осуществлении работ в рамках выполнения договора подряда от 22 апреля 2020 г. N20-дп, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания заявленного истцом ущерба, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен лишь факт нарушения имущественных прав истца.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем состоянии кровли гаража на момент проведения работ и намерении истца произвести ее капитальный ремонт за счет ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы ИП ФИО2 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья