Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23496/2022[88-387/2023-(88-22881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4365/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" - ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "СФИНКС-СТРОЙ" (далее - КПК "СФИНКС-СТРОЙ", Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчицы неустойку в размере 538 074 руб.

В обоснование требований указал, что 2 марта 2010г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого займа на покупку квартиры, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 36 280 евро 93 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017г. с ФИО1 в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 1 088 727, 03 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 1 068 969, 82 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований КПК "СФИНКС-

СТРОЙ" отказано.

В кассационной жалобе КПК "СФИНКС-СТРОЙ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2010г. между КПК "СФИНКС-СТРОЙ" и ФИО1, был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества N 20.498, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 36 280 евро 93 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Договора займа для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2. договора срок возврата суммы займа определен сторонами - 10 сентября 2018г.

Проценты за пользование суммой займа подлежали уплате единовременно в срок возврата основной суммы займа (п.2.3 Договора).

Данный кредит обеспечен залогом приобретаемой квартиры. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2 настоящего договора, пайщик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Неисполнение предусмотренной п. 2.2 настоящего договора обязанности является также основанием для исключения пайщика из числа пайщиков кооператива.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратился в суд за взысканием с ответчицы задолженности по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017г. по делу N 2- 2083/2017 с ответчицы взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого займа в размер 1 074 016, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 710, 49 руб, а всего 1 088 727, 03 руб.

Требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках вышеуказанного спора истцом не заявлялось.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскать с ответчицы неустойку за период с 1 июня 2019г. по 23 марта 2022г. в размере 538 074 руб.

Возражая против иска, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда от 27 февраля 2017г. по делу N 2-2083/2017 было установлено, что договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества N 20.498 был расторгнут 8 октября 2015г, в связи с исключением ФИО1 из числа пайщиков кооператива и направлении ей уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки начинает исчисляться с даты расторжения договора и истекает 8 октября 2018г.

Учитывая, что с настоящим иском в суд КПК "СФИНКС-СТРОЙ" обратился 28 октября 2021г, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что срок давности должен рассчитываться отдельно по каждому платежу, вследствие чего срок давности для взыскания задолженности по неустойке за период с 1 июня 2019г. по 23 марта 2022г. не пропущен, суд первой инстанции указал, на то, что право на взыскание неустойки возникло у Кооператива не позднее 8 октября 2015г, однако учитывая, что с требованиями о взыскании неустойки до 8 октября 2018г. истец не обращался, то им было утрачено само по себе право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Также суд отметил, что предъявление требования о взыскании основного долга, в рамках которого не заявлялось требование о взыскании неустойки, на срок давности для взыскания неустойки не влияет.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции учел приведенные правовые нормы и их толкование, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что вынесение решения по гражданскому делу N 2- 2083/2017 по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не повлекло перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей главное требование и взыскании неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, установив, что с момента расторжения договора и до 8 октября 2018г. с требованиями о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога истец в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался с момента обращения истца в суд с требованием о взыскании основной суммы долга по договору целевого займа, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и акта по их разъяснению, в связи с чем отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Следует также отметить, что исходя из условий самого договора, сумма займа и проценты должны были быть возвращены ответчицей не позднее 10 сентября 2018г. (п. 2.2, п. 2.3), соответственно о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 11 сентября 2018г, тогда как в суд с заявленными требованиями в рамках настоящего дела он обратился только 28 октября 2021г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "СФИНКС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи