Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23526/2022[88-506/2023-(88-23107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Седельник Анжелики Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седельник Анжелики Романовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седельник А.Р. обратилась с иском к ООО "Инфоцентр" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в СМИ на канале " ФИО19" в выпуске новостей размещен видеоматериал, в котором распространены в отношении истца ложные сведения, которые являются недостоверными, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом заявлены требования:

- признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные на телевизионном канале "ТВ Коряжма", сведения: "на шабаше Альянса врачей-суетологов в Москве очень хотела принять участие медсестра психоневрологического диспансера из "адрес" больницы Анжелика Седельник. Она уже села в поезд до столицы, но была снята после того, как служебная собака транспортной полиции унюхала в ее багаже несколько пачек таблеток без маркировки, оказавшихся сильным нейролептиком " N", выдающимся психическим больным строго по рецепту врача. Видимо на сходке Альянса врачей намечалась нехилая такая тусовка. Примечательно, что в полиции происхождение такого количества таблеток Седельник объяснить не смогла, но зато успела накатать претензию аж 5 медсестрам, которые, по ее мнению, неправильно списывали " N" и даже угрожала им уголовной ответственностью. В итоге к ответственности, правда дисциплинарной, привлекут саму Седельник, за нарушение кодекса этики медицинского работника";

- признать не относящимися к ней распространенные на телевизионном канале " ФИО20" ДД.ММ.ГГГГ с последующими повторениями в новостных передачах видеосюжеты: "служебная собака в купе вагона", "таблетки россыпь и в блистерах, коробка с надписью " N", "танцующие мужчины с признаками неадекватного состояния и поведения", при демонстрации которых закадровым текстом была озвучена не соответствующая действительности информация: "Она уже села в поезд до столицы, но была снята после того, как служебная собака транспортной полиции унюхала в ее багаже несколько пачек таблеток без маркировки, оказавшихся сильным нейролептиком " N", выдающимся психическим больным строго по рецепту врача. Видимо на сходке Альянса врачей намечалась нехилая такая тусовка. Примечательно, что в полиции происхождение такого количества таблеток Седельник объяснить не смогла, но зато успела накатать претензию аж 5 медсестрам, которые, по ее мнению, неправильно списывали " N" и даже угрожала им уголовной ответственностью";

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ООО "Инфоцентр" через 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем озвучивания резолютивной части судебного решения в каждом выпуске новостей телевизионного канала " ФИО21" в течение трех дней подряд: пятница, суббота, воскресенье.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Седельник А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Седельник А.Р. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве представитель ООО "Инфоцентр" ФИО7 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО8, возражавшей по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инфоцентр" является редакцией телевизионного канала "ТВ Коряжма" на основании договора, заключенного с ООО " ФИО22", как учредителем СМИ и уставом редакции, и лицом, предоставившим видеосюжет для транслирования по телевидению.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час на канале " ФИО23" среди новостей транслировался видеосюжет " ФИО24", содержащий оспариваемый истцом видеосюжет и текст, повторение которого показано ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, 21:00, 22:00 и 23:00 час, а также ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 по 18:00 час. включительно каждый час.

Оспариваемый видеосюжет взят ООО "Инфоцентр" из сети Интернет и передан для трансляции по телевидению с небольшими изъятиями из него, подготовка и съемка оспариваемого видеосюжета непосредственно ответчиком не производилась.

Обращаясь в суд, Седельник А.Р. указала на то, что содержащаяся в видеосюжете информация о ней как медицинском работнике и человеке, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство, наносит урон ее деловой репутации, а её нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по публикации соответствующей опровергающей информации, а именно: резолютивной части решения суда по настоящему делу, и денежной компенсации причинённого морального вреда.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " ФИО25" N N от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент звукового текстового сопровождения видеоролика, размещенного в видеосюжете ДД.ММ.ГГГГ на телеканале "ТВ Коряжма", выраженного словами "на шабаше Альянса врачей-суетологов в "адрес" очень хотела принять участие медсестра психоневрологического диспансера из "адрес"ной больницы Анжелика Седельник. Она уже села в поезд до столицы, но была снята после того, как служебная собака транспортной полиции унюхала в ее багаже несколько пачек таблеток без маркировки, оказавшихся сильным нейролептиком " N выдающимся психическим больным строго по рецепту врача. Видимо на сходке Альянса врачей намечалась нехилая такая тусовка. Примечательно, что в полиции происхождение такого количества таблеток Седельник объяснить не смогла, но зато успела накатать претензию аж 5 медсестрам, которые, по ее мнению, неправильно списывали " N" и даже угрожала им уголовной ответственностью. В итоге к ответственности, правда дисциплинарной, привлекут саму Седельник, за нарушение кодекса этики медицинского работника." содержит следующие утверждения о фактах и событиях, имевших место в действительности:

1) медсестра психоневрологического диспансера из "адрес"ной больницы Седельник А.Р. села в поезд до "адрес" 2) служебная собака транспортной полиции нашла в багаже Седельник А.Р. несколько пачек таблеток без маркировки; 3) Седельник А.Р. была снята с поезда до "адрес" 4) найденные таблетки - нейролептик N; 5) N выдают "психическим больным" строго по рецепту врача; 6) Седельник А.Р. не смогла объяснить полиции происхождение такого количества таблеток; 7) Седельник А.Р. написала претензии на 5 медсестер; 8) Седельник А.Р. угрожала 5 медсестрам уголовной ответственностью.

Также в экспертном заключении указано, что классификация тех или иных действий как противоправных или нарушающих законодательство, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, неэтичные, нечестные, недобросовестные, неправильные, находится вне компетенции эксперта- лингвиста.

Однако в тексте есть прямое указание на нарушение со стороны Седельник А.Р. профессиональной этики: "В итоге к ответственности, правда, дисциплинарной, привлекут саму Седельник за нарушение кодекса этики медицинского работника". Это высказывание выражено не в форме утверждения, а в форме предположения.

Кроме того, экспертом указано, что в тексте в форме именно утверждений (исключая предположения, вопросы, оценочные суждения и мнения или убеждения) негативные сведения о Седельник А.Р, ее деятельности, о личных, деловых и моральных качествах выражены в следующих высказываниях:

-"Она уже села в поезд до столицы, но была снята после того, как служебная собака транспортной полиции унюхала в ее багаже несколько пачек таблеток без маркировки, оказавшихся сильным нейролептиком " N", выдающимся психическим больным строго по рецепту врача";

-"в полиции происхождение такого количества таблеток Седельник объяснить не смогла, но зато успела накатать претензию аж 5 медсестрам, которые, по ее мнению, неправильно списывали " N" и даже угрожала им уголовной ответственностью".

Смысловая направленность этих высказываний, следующая:

Седельник А.Р. была снята с поезда до "адрес", так как в ее багаже были обнаружены несколько пачек (без маркировок) строго рецептурного N, происхождение которых она не смогла объяснить полиции;

Седельник А.Р. написала претензии на 5 медсестер по поводу неправильного обращения с N и угрожала им уголовной ответственностью.

Суд первой инстанции указал, что поскольку указанным заключением эксперта ООО " ФИО26" установлены утверждения о фактах и событиях в оспариваемом истцом видеосюжете, в силу указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения по настоящему делу могут являться только они. Иные сведения, не являющиеся фактами, а предположениями, мнениями, оценочными суждениями и убеждениями, в том числе предположение об указании на нарушение Седельник А.Р. профессиональной этики ("в итоге к ответственности, правда дисциплинарной, привлекут саму Седельник, за нарушение кодекса этики медицинского работника."), не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и предметом по настоящему делу.

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что Седельник А.Р, являющаяся медсестрой N отделения N, ДД.ММ.ГГГГ села в поезд с намерением совершить поездку в "адрес", но до места назначения не доехала.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Седельник А.Р. снята с поезда до "адрес" в городе "адрес" ("адрес") сотрудниками полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте, с применения служебной собаки, что подтверждается объяснениями самой Седельник А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что служебная собака обозначила наличие наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов в левом кармане гражданки Седельник А.Р, а также рапортом сотрудника полиции, решением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения таблетки N (N) подтверждается первичным документом - протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Седельник А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованная таблетка, изъятая у истца оказалась N не включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Утверждение о том, что Седельник А.Р. не смогла объяснить полиции происхождение таблеток, подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отказалась от дачи объяснений без адвоката, и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, высказав предположение о том, что таблетка подкинута ей иными лицами. Отказ от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ как таковой не отменяет то обстоятельство, что какие-либо объяснения Седельник А.Р. не даны.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом предмета и оснований исковых требований, количество таблеток (одна или несколько пачек) в данном случае правового значения не имеет. Указание иного количества наличия таблеток у истца само по себе не придает фразе порочащий характер, поскольку указанные таблетки не являются наркотическим веществом, хранение и распространение которого запрещено на территории РФ, и не свидетельствует о нарушении со стороны Седельник А.Р. какого-либо законодательства, норм морали. Поскольку факта о том, что Седельник А.Р. каким-либо незаконным способом завладела лекарственными средствами, не утверждалось в спорном видеосюжете, указанное не свидетельствует и о нарушении со стороны истца деловой этики.

Сам по себе факт наличия одной или нескольких таблеток у гражданина не характеризует его ни отрицательно (негативно), ни положительно. При таких обстоятельствах, имеющиеся в видеосюжете и тексте неточности в части указания количества таблеток не образуют порочащий характер фразы, а с учетом изложенного выше, соответствуют действительности.

Утверждения в видеосюжете о том, что Седельник А.Р. написала претензии на 5 медсестер и угрожала 5 медсестрам уголовной ответственностью также подтверждаются материалами дела, в том числе письмом четырех медсестер на имя главного врача "адрес", согласно которому 01 и ДД.ММ.ГГГГ Седельник А.Р. запугивала и угрожала уголовным преследованием по вопросу якобы незаконного списания лекарственных средств и иных материальных ценностей, материалами гражданского дела N N, в рамках которого допрошенные в качестве свидетелей медсестры ФИО9 и ФИО10 пояснили, что восприняли речь Седельник А.Р. о написании заявления в полицию как угрозу.

Также из материала отдела полиции по "адрес", по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Седельник А.Р. подала в правоохранительные органы заявление о том, что в ходе выполнения своей работы обнаружила, что ее коллегам медицинскими сестрами (пятью - ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13) списываются лекарственные препараты, которые не были назначены лечащим врачом, а также по фактам списания иного имущества, в том числе дополнительно в отношении еще одной медсестры (ФИО14), по заявлению которой сотрудниками правоохранительных органов проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленному истцом доказательству, а именно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, N который подтверждает порочащий характер распространенных сведений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Так, при анализе экспертного заключения и указанного акта суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, кроме этого, произвели сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление, подробно изложив мотивы отклонения позиции истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в проведении экспертизы по содержанию видеоряда и допросе свидетелей, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы и допросе свидетелей, суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельник Анжелики Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи