Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23548/2022[88-385/2023-(88-22879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУФ" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПУФ" (далее - ООО "ПУФ", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 3 марта 2021г. в 08.45 час по адресу: г. Калининград, ул. Чекистов, 82 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Duster", г.р.з. N (далее - "Рено"), принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля "Mercedes 190D", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под управлением ФИО1

5 марта 2021г. ФИО7 на основании договора цессии уступил Обществу свои права требования к лицам, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП, а Общество приняло на себя обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Рено".

10 марта 2021г. Общество обратилось к ООО "Зетта Страхование" (далее - Страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, Страховщиком Обществу было выплачено 257 000 руб.

Между тем согласно акту экспертного исследования N 669-04/2021, подготовленного ООО "Комиссар плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составляет 400 262 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1, являющегося причинителем вреда и собственником автомобиля "Мерседес", расходы, необходимые для полного восстановления автомобиля "Рено", без учета износа в сумме 142 862 руб. (400 262 руб. - 257 400 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб, госпошлины - 4 057 руб.

Определением суда от 1 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственник и водитель автомобиля "Рено" ФИО7 и ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования ООО "ПУФ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ПУФ" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 600 руб, судебные издержки в размере 9684, 9 руб, а всего 147 284, 9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2021г. в 08.45 час по адресу: г. Калининград, ул. Чекистов, 82 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Duster", г.р.з. N (далее - "Рено"), принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля "Mercedes 190D", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

10 марта 2021г. Общество, к которому перешло право требования возмещения вреда на основании договора цессии от 5 марта 2021 г, обратилось к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, Страховщиком Обществу было выплачено 257 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 669-04/2021, подготовленного ООО "Комиссар плюс", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составляет 400 262 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно оценки причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАО "Оценка Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "РАО "Оценка Экспертиза" N5/2022РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 3 марта 2021г, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП 3 марта 2021г, равна 278 300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 465 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, включая объяснения ответчика, материалы ДТП, установив вину ФИО1 в произошедшем 3 марта 2021г. ДТП, учитывая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, размер которого определилна основании заключения экспертизы, проведенной ООО "РАО "Оценка Экспертиза" N5/2022РС стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью подтверждения своих доводов о том, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и объемом повреждений, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2022г. было отказано.

Отказывая в назначении указанной экспертизы, суд исходил из того, что вопрос соответствия действий водителей ФИО6 и ФИО1 требованиям Правил дорожного движения является правовым и в компетенцию эксперта автотехника не входит.

При проверке решения суда первой инстанции, судебная коллегия Калининградского областного суда в судебном заседании 9 августа 2022г. отвергая представленное ответчиком заключение эксперта, в котором, как утверждал ФИО1, выполнен расчет скорости движения автомобиля "Рено" под управлением ФИО6 в момент ДТП, не привела этому никакого обоснования, и при вынесении апелляционного определения согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии ответчику в представлении доказательств путем принятия дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи