Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23550/2022[88-481/2023-(88-23063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2022 по иску Рудычева К.А, Алемской А.А, Брик Л.В. к Родионову М.А, ДНП "Репинская усадьба - 2" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационным жалобам Родионова М.А. и СНТ "Репинская усадьба - 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Брик Л.В. и ее представителя Щеголева А.И, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года, ордера N000378 от 19 декабря 2022 года, представителя Рудычева К.А. и Алемской А.А. Щеголева А.И, действующего на основании доверенности от 26 января 2021 года сроком на 3 года, представителя ДНП "Репинская усадьба -2" - Грачевой И.В, действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 г. сроком на 3 года, представителя Родионова М.А. - Моргачевой Л.Н, действующей на основании доверенности от 16 августа 2021 года, сроком на 3 года, ордера N504 от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудычева К.А, Алемской А.А, Брик Л.В. к Родионову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ДНП "Репинская усадьба-2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер N, заключенный 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская усадьба - 2" и Родионовым М.А, суд обязал возвратить в собственность ДНП "Репинская усадьба - 2" земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская "адрес", площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер 47:01:1706001:3442, и указал, что решение является основанием для внесения сведений относительно собственника земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Родионов К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года, с оставлением решения Выборгского городского суда Ленинградской области 10 декабря 2021 года без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Репинская усадьба - 1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Зеликов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2022 г, 7 декабря 2022 года и 16 декабря 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДНП "Репинская Усадьба -2" создано в 2003 году.

Истцы Алемская А.А. и Рудычев К.А. являются членами ДНП "Репинская Усадьба -2" с августа 2009 года, Брик Л.В. с февраля 2017 года.

8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" в лице председателя правления Олейниченко В.В. (продавец) и Родионовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Родионов М.А. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер N, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13 194 кв. метров, земли общего пользования, на основании решения ДНП "Репинская Усадьба-2" в лице председателя правления Олейниченко В.В. от 27 января 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 194 кв. метров, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 84 095 кв. метров, принадлежащего ДНП "Репинская Усадьба-2" на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13 ноября 2003 года между Булыгиным В.Ю. и ДНП "Репинская Усадьба-2".

Земельный участок, кадастровый номер N, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А, находится на территории ДНП "Репинская Усадьба-2" и используется для обеспечения в пределах территории ДНП "Репинская Усадьба-2" потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении, газоснабжении.

На данном земельном участке располагаются: пункт охраны, въездные шлагбаумы, а также мусорные контейнеры поселка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А, является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент совершения сделки) об использовании имущества дачного некоммерческого объединения на основании решений общего собрания членов такого объединения; противоречит целям деятельности дачного некоммерческого объединения, ограниченным в пункте 2.1 Устава ДНП "Репинская Усадьба-2"; направлен на вывод имущества общего пользования по заведомо многократно заниженной цене.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Родионова М.А. - адвокат Моргачева Л.Н. заявила о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен на основании решения общего собрания собственников ДНП "Репинская Усадьба -2" от 5 декабря 2015 года об одобрении сделки по продаже спорного земельного участка, которое не оспорено, не признано недействительным, не отменено, кроме того, указанным собранием одобрена и встречная покупка ДНП "Репинская Усадьба -2" земельного участка, принадлежащего Родионову М.А. и именно на этом земельном участке расположены пункт охраны, въездные шлагбаумы, а также мусорные контейнеры поселка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, п. Ленинское, ДНП "Репинская усадьба-2", ул. Алакюль, площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер N, заключенный 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская усадьба-2" и Родионовым М.А, нарушает требования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об использовании имущества дачного некоммерческого объединения на основании решений общего собрания членов такого объединения, противоречит целям деятельности дачного некоммерческого объединения, а также нарушает права и законные интересы членов ДНП "Репинская Усадьба-2".

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок, кадастровый номер N, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А, используется для обеспечения в пределах территории ДНП "Репинская Усадьба-2" потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении, газоснабжении, относится к имуществу общего пользования, то есть имуществу, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, и пришел к выводу о том, что отчуждение указанного земельного участка в собственность Родионова М.А. противоречит целям деятельности ДНП "Репинская усадьба -2", нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы членов ДНП "Репинская Усадьба-2" на пользование имуществом, предназначенным для обеспечения их потребностей.

Отклоняя доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А. заключен на основании решения общего собрания собственников ДНП "Репинская Усадьба -2" от 5 декабря 2015 года, поскольку в подтверждение законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 8 декабря 2015 года между ДНП "Репинская Усадьба-2" и Родионовым М.А, ответчиком представлен протокол N5-15 общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: Выборгский "адрес" от 5 декабря 2015 года, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже ДНП "Репинская Усадьба -2" земельного участка, общей площадью 13 157 кв. метров, кадастровый номер N, принадлежащего партнерству на праве собственности, Родионову М.А, суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников ДНП "Репинская Усадьба-2" от 5 декабря 2015 года не может быть применено, поскольку противоречит основам правопорядка.

Суд апелляционной инстанции указал, что оригинал протокола N5-15 общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" от 5 декабря 2015 года, регистрационный лист участников данного собрания, а также решения-бюллетени для голосования в подтверждение законности данного собрания в материалы дела не представлены, а из объяснений истцов, а также представителя ДНП "Репинская Усадьба-2" следует, что такое собрание не проводилось, протокол N5-15 общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" от 5 декабря 2015 года, в ДНП "Репинская Усадьба-2" отсутствует.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение сделки началось 31 декабря 2015 года (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок), тогда как с заявленными требованиями истцы обратились в суд лишь 16 марта 2021 года, что находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, однако, сама по себе дата внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на земельный участок к Родионову М.А. не может быть признана началом течения срока исковой давности по настоящему делу, так как не являлась моментом, когда истцы узнали или должны были узнать о начале ее исполнения, из объяснений истцов следует, что они узнали об оспариваемой сделке только 2 ноября 2020 года, после получения по электронной почте выписки из ЕГРН от 7 октября 2020 г, подтверждающей переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом 78 АВ 1009672 от 15 сентября 2021 года, пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Родионов М.А. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в материалы дела была предоставлена имеющаяся в регистрирующем органе копия решения общего собрания ДНП "Репинская Усадьба-2" от 5 декабря 2015 года, из которого следует, что было принято решение как о продаже ответчику спорного земельного участка, так и о приобретении ДНП "Репинская Усадьба-2" у Родионова М.А. земельного участка площадью 820 кв.м кадастровый номер N, данная сделка состоялась, земельный участок используется в настоящее время для общих нужд собственников и именно на данном участке находится пункт охраны, шлагбаум, мусорные контейнеры поселка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагал их значимыми для разрешения заявления о применении срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность истцов о приобретении на основании общего собрания от 5 декабря 2015 г. у Родионова М.А. используемого земельного участка.

Кроме того, Родионов М.А. указывает, что при рассмотрении дела не получили оценки его доводы о противоречии позиции ДНП "Репинская Усадьба-2" о непроведении общего собрания собственников от 5 декабря 2015 г. позиции ДНП "Репинская Усадьба-2" о несохранении документов за 2015 г, полагает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Олейниченко В.В, Хрулева А.С, Толстиковой С.С, указывавшим об осведомленности относительно проведения общего собрания.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, вопрос осведомленности истцов о начале исполнения сделки подлежал установлению судом при оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области была предоставлена копия протокола N5-15 общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу "адрес" в котором приведена повестка дня, указано общее количество участников, результаты голосования, при этом, предметом обсуждения участников собрания являлись две сделки, по приобретению и отчуждению ДНП "Репинская Усадьба-2" объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были установлены с учетом предоставленных доказательств, показаний свидетелей обстоятельства проведения общего собрания, при этом, выводы о ничтожности общего собрания как противоречащего основам правопорядка и нравственности не обоснованы, поскольку давая оценку собранию как противоречащему основам правопорядка и нравственности, суду следовало установить такой квалифицирующий признак решения собрания как его антисоциальность, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Подлежали судебной оценке и доводы возражений Родионова М.А. о необходимости установления осведомленности истцов относительно приобретения и использования ДНП "Репинская Усадьба-2" под общие цели земельного участка на основании общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков от 5 декабря 2015 г.

Возражая против выводов апелляционного определения, в кассационной жалобе ДНП "Репинская Усадьба-1" указывает на то обстоятельство, что судебное постановление затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, члены которого используют спорный земельный участок для общих нужд, поскольку на нем расположены объекты инфраструктуры именно указанного юридического лица.

Данные доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: