Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23568/2022[88-512/2023-(88-23116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская медиагруппа "Западная Пресса" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русская медиагруппа "Западная Пресса" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет на портале КЛОПС.ру в отношении него было размещено 5 статей негативного содержания, в частности: - в 12.15 часов 29 февраля 2016 года был опубликован материал под названием "Калининградский полицейский похитил янтарь, найденный в тайнике "янтарного барона" Богдана"; - в 16.56 часов 29 февраля 2016 года был опубликован материал под названием "Ограбивший тайник "янтарного барона" полицейский уволен из органов"; - в 10.13 часов 3 июня 2016 года был опубликован материал под названием "Полицейскому, который похитил янтарь Богдана, сменили меру пресечения"; - в 16.19 часов 16 сентября 2016 года был опубликован материал под названием "Подозреваемый в хищении из тайника "янтарного барона" экс- полицейский через суд пытается восстановиться на службе"; - в 10.30 часов 20 октября 2016 года был опубликован материал под названием "Экс-полицейского, обвиняемого в краже вещдоков по делу "янтарного барона", восстановили на службе". Указывал, что перечисленные публикации содержат утверждения о факте совершения им преступления, тогда как уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. То, что в данном случае имеет место утверждение о фактах, носящих негативный характер, подтверждено результатами лингвистического исследования.

Просил обязать ответчика удалить пять вышеуказанных публикаций, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 927 550 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года, заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ключевые факты и выводы апелляционной жалобы, основанные на лингвистической экспертизе и допросе специалиста лаборатории при Министерстве юстиции Российской Федерации, не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда. Указывает на нарушение его процессуальных прав, невозможность принять участие в судебном заседании по уважительной причине. Действующая по доверенности ФИО7 к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве его представителя допущена не была, ей не было разъяснено право на отложение судебного заседания. Заседание апелляционного суда длилось не более 15 минут, включая зачитывание результативной части определения. 29 марта 2022 года состоялось единственное судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, в участии адвоката по соглашению ФИО8, изготовившего иск, суд отказал, не оказал содействия в организации ВКС, о чем истец неоднократно просил в своих ходатайствах. Кроме того, судом полностью проигнорированы ответы эксперта ФИО9 в судебном заседании 29 марта 2022 года, который дал исчерпывающие ответы о том, что все статьи связаны по смыслу и имеют одну и ту же тематику; в них содержатся утверждения о фактах, которые носят негативный характер. Лингвистическая экспертиза, выполненная ФБУ "Центр судебной лингвистической экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, является обоснованным и достоверным доказательством; в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что сторона ответчика изначально не предоставила внесудебного заключения, которое могло было исключить необходимость лингвистического исследования статей КЛОПС.ру и проведения допроса эксперта в суде.

Суд, вопреки положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал факт того, что все обвинения в тяжких преступлениях (по части 4 статьи 158 и пункту "б" части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), о которых утверждает ответчик в пяти публикациях, сняты с ФИО1 по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сети Интернет на портале КЛОПС.ру были размещены следующие статьи:

- в 12.15 часов 29 февраля 2016 года был опубликован материал под названием "Калининградский полицейский похитил янтарь, найденный в тайнике "янтарного барона" Богдана";

- в 16.56 часов 29 февраля 2016 года был опубликован материал под названием "Ограбивший тайник "янтарного барона" полицейский уволен из органов";

- в 10.13 часов 3 июня 2016 года был опубликован материал под названием "Полицейскому, который похитил янтарь Богдана, сменили меру пресечения";

- в 16.19 часов 16 сентября 2016 года был опубликован материал под названием "Подозреваемый в хищении из тайника "янтарного барона" экс- полицейский через суд пытается восстановиться на службе";

- в 10.30 часов 20 октября 2016 года был опубликован материал под названием "Экс-полицейского, обвиняемого в краже вещдоков по делу "янтарного барона", восстановили на службе".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что из представленных публикаций, как относящуюся к истцу следует признать только публикацию "Экс-полицейского, обвиняемого в краже вещдоков по делу "янтарного барона", восстановили на службе", поскольку в ней прямо указано на ФИО1 При этом недостоверных сведений в этой публикации не имеется, поскольку в ней излагаются обстоятельства вынесения судом решения о восстановлении истца на службе, а также указывается на факт исчезновения янтаря, приводятся фактические обстоятельства увольнения истца, избрания ему меры пресечения, а также подчеркивается, что вина его на дату публикации не установлена. Все эти обстоятельства в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено, в том числе материалами гражданского дела N2-2207/2019, в рамках которого разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке реабилитации. В остальных же четырех публикация персональных данных истца не упоминается.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судебная коллегия не сочла возможным принять во внимание доводы истца, о том, что в этих публикациях утверждается о факте совершения им преступления, поскольку, в первой публикации прямо указано на подозрение в совершении преступления в отношении бывшего оперативника отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Во второй публикации указано на увольнение из полиции сотрудника, которого подозревают в хищении, и на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В третьей публикации указывается на изменение меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде, а также вновь указывается, что бывшего сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями подозревают в краже. В четвертой публикации содержится та же информация, а также сообщается о подаче иска в суд о восстановлении на службе. В пятой публикации приведены те же сведения, а также сообщено, что суд восстановил на службе бывшего полицейского.

Все эти обстоятельства, касающиеся возбуждения уголовного дела, подозрения в совершении преступления, избрания меры пресечения, обращения с иском в суд и о вынесенном по нему решении соответствуют действительности, истцом не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, в заголовках первых трех статей, в отличие от двух других, не содержится упоминания на подозрение или обвинение в совершении преступления. Само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в содержании самих статей эта информация присутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленная информация в публикациях не соответствует действительности, поскольку уголовное преследование в отношении него было прекращено. Вместе с тем, достоверность информации проверяется на момент ее публикации. Закон не обязывает средства массовой информации публиковать все последующие сведения о событиях, о которых шла речь в более ранних публикациях, равно как и не обязывает удалить все сделанные ранее публикации в отношении лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено.

Как указано судебной коллегией Калининградского областного суда, в своих исковых требованиях истец не просит признать несоответствующими действительности те или иные сведения, изложенные в публикациях, а просит обязать ответчика удалить их из сети Интернет. При вышеизложенных обстоятельствах представленное истцом лингвистическое заключение не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав отказом в организации и проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с участием его представителя из г. Перми ФИО8, изготовившего исковое заявление.

Кассационный суд соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что оснований считать процессуальные права истца нарушенными, не имеется. Судом первой инстанции на основании ходатайств ФИО1 об участии в судебных заседаниях его представителя ФИО8 с использованием системы видеоконференц-связи направлялись соответствующие заявки. Невозможность обеспечения ВКС была вызвана техническими причинами, о чем сообщалось в ответах на заявки. После заключения соглашения на представление его интересов адвокатом ФИО10 14 января 2022 года вплоть до окончания рассмотрения дела по существу 29 марта 2022 года никаких ходатайств от истца об участии в судебных заседаниях посредством ВКС также в качестве его представителя ФИО8 не поступало. При этом сам ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи