Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23621/2022[88-438/2023-(88-22974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4705/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО "ФПГ "РОССТРО") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик в 2016 году и в 2021 году обращался в суд с исками о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", которое предоставлено истцу на основании трудовых отношений с РСУ-9 ГРСТ-2, которое неоднократно реорганизовывалось, и в итоге было реорганизовано в ООО "ФПГ "РОССТРО", между тем в удовлетворении указанных требований было отказано. В связи с обращением ответчика с исками к истцу он постоянно испытывал психологическое напряжение, эта ситуация его угнетала, поскольку решался вопрос о его выселении из комнаты, в которой он совершенно законно проживал большую часть своей жизни, решениями суда был установлен факт законности и правомерности его проживания в указанном общежитии и отсутствие факта утраты права пользования этим помещением. Действия ответчика по инициированию нового судебного разбирательства являются злоупотреблением правом, поскольку заявленный иск не был направлен на защиту якобы нарушенных прав и интересов ООО ФПГ "РОССТРО", а имел цель нарушить жилищные права истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ФПГ "РОССТРО" ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - занимаемой им комнатой, расположенной по адресу: ФИО8 которая предоставлена истцу на основании трудовых отношений с РСУ-9 ГРСТ-2, которое реорганизовано в ООО "ФПГ "РОССТРО".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1351/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ФПГ "РОССТРО" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. решение оставлено без изменения.

В последствии ООО "ФПГ "РОССТРО" вновь обратилось к ФИО1 с иском о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3771/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ФПГ "РОССТРО" отказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, при этом сам по себе факт обращения ответчика в суд с исками к ответчику не подтверждает доводов истца о причинении ему морального вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ООО "ФПГ "РОССТРО" предъявляя исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, не было допущено злоупотребление предоставленным ему законом правом на обращение в суд, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся у него проблемы со здоровьем находятся с причинно-следственной связи с предъявлением к нему исков ответчиком в 2016 и 2021 годах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суды, не установив в действиях ООО "ФПГ "РОССТРО" по обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО1 нарушений прав последнего ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статей 3, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов нижестоящий инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи