Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23622/2022[88-439/2023-(88-22976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7 и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО "Сбербанк России"), ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право собственности ФИО2 на 22/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перевести на истицу права и обязанности покупателя на 22/78 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 18 февраля 2021 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2; обязать ФИО2 передать ей договор купли-продажи от 18 февраля 2021 г. и ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2020 г. она является собственником 23/78 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Торики, "адрес", лит А, "адрес", в связи с чем обладает правом неимущественной покупки остальных долей в праве собственности на казанную квартиру. ПАО "Сбербанк России" не известило ее в письменной форме о продаже доли постороннему лицу - ФИО2 с указанием цены и других условий, чем нарушило ее право на преимущественную покупку, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как она желала и была готова приобрести доли в спорном жилом помещении по продаваемой цене - 788 288 руб. С состоявшейся сделкой истица не согласна, поскольку она, по ее мнению, произведена в нарушение норм закона, ответчик ПАО "Сбербанк России", умышленно уклоняется от продажи комнаты именно истице.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2020 г. ФИО1 является собственником 23/78 доли в праве собственности на четырехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

ПАО "Сбербанк России" приобрело 22/78 доли (комнату N 8 площадью 21, 6 кв.м) (заложенное имущество) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу 20 июня 2017 г. решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г, протокола о подведении итогов приема заявок о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 18 августа 2018 г. N1/1, уведомления от 27 сентября 2018 г, уведомления от 27 сентября 2018 г. N08/5514, о чем 27 декабря 2018 г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись за N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из данной выписки также следует, что помимо указанных лиц одним из собственников названной квартиры также является город Санкт-Петербург, которому принадлежит 33/78 доли в праве.

С февраля 2019 года по 2020 год ПАО "Сбербанк России", реализовывая приобретенное, как взыскателем в рамках исполнительного производства N 99732/17/78007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г, имущество - 22/78 доли организовало открытый аукцион, сведения о котором разместило в сети Интернет на сайте https://spb.domclick.ru, https://spb.bt.su/ (Тендеры Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также на иных Интернет- ресурсах, размещающих объявления о продаже (реализации) имущества, в том числе посредством торгов (аукциона) (https://www.avito.ru/).

18 февраля 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, победившей на открытом аукционе, организованном ПАО "Сбербанк России", заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N, согласно которому последняя приобрела в собственность 22/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью 788 288 руб, с переходом в пользование комнаты N 8 площадью 21, 6 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную долю произведена 20 февраля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истица указывала на неисполнение ПАО "Сбербанк России" обязанности по направлению ей уведомления о намерении продать спорную долю 22/78 с указанием цены и других условий, которую она была готова и намерена приобрести, поскольку никаких уведомлений по почте ей не приходило, с 13 по 26 декабря 2020 года она тяжело болела, а в период с 11 декабря 2020г. до середины января 2021 г. находилась на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19 и тяжелым состоянием после него, в связи с чем не могла получать корреспонденцию, что свидетельствует о нарушении ее права на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" 4 декабря 2020 г, имея намерение продать принадлежащие ему 22/78 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО9 о передаче ФИО1 заявления от 4 декабря 2020 г, удостоверенного данным нотариусом за реестровым N 31/78-н/36-2020-4-1103, в котором ФИО1 сообщалось о продаже 22/78 долей по цене 788 288 руб. с предложением приобрести указанную долю согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом преимущественной покупки не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления, при этом разъяснено, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные доли будут проданы другому лицу, о своем желании или отказе приобретения ФИО1 должна была сообщить нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО9

Данное заявление, согласно представленному в материалы дела свидетельству о передаче документов от 20 января 2021 г. (зар. в реестре N 31/78-н/36-2021-1-106), выданному нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО9, истицей не получено, поскольку адресат уклонился от получения письма.

Согласно справкам СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 14 декабря 2020 г. и от 8 апреля 2021 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО1, занимающая комнату площадью 23 кв.м, ФИО10, занимающий две муниципальные комнаты общей площадью 33, 7 кв.м, и ФИО2, занимающая комнату площадью 21, 6 кв.м.

Как следует из представленного на запрос суда ответа нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО9, направленное по месту регистрации истицы 4 декабря 2020 г. уведомление о продаже от 4 декабря 2020 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39402540594926 согласно отчету об отслеживании отправления поступило в отделение почтовой связи истицы (ОСП Санкт- Петербург Торики 198326) 8 декабря 2020 г, где ожидало получения адресатом, и только 12 января 2021 г. было возвращено отправителю (394018, Воронеж).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура уведомления ФИО1 о предстоящем отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о праве преимущественной покупки ответчиком ПАО "Сбербанк России" соблюдена, извещение о намерении продать долю ПАО "Сбербанк России" через нотариуса было направлено по месту жительства истицы, которое фактически было доставлено (8 декабря 2020 г.), однако не было вручено адресату в связи с тем, что адресат от получения письма уклонился, что было зафиксировано нотариусом в свидетельстве о передаче документов от 20 января 2021 г, после чего спорная доля в квартире была продана на торгах 18 февраля 2021 г. ФИО2, то есть обязанность по направлению истице уведомления о намерении продать спорную долю исполнена, нарушений ее прав не допущено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы истицы о том, что в период ее уведомления нотариусом о продаже банком доли в спорной квартире она тяжело болела с 13 по 26 декабря 2020 г, а в период с 11 декабря 2020г. до середины января 2021г. находилась на самоизоляции в связи с заболеванием COVID-19 и тяжелым состоянием после него, в связи с чем не могла получать корреспонденцию, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих установление истице в период с 8 декабря 2020г. по 12 января 2021г. соответствующего диагноза, нахождении на лечении, являются несостоятельными. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе и путем заключения договора на оказание услуг связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции закон возлагает на адресата.

Также судом второй инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что о продаже спорной доли она узнала 10 февраля 2021г. от сотрудника ПАО "Сбербанк России" ФИО11, которому передавала ключи от входной двери в коммунальную квартиру, который сообщил ей полную информацию о продаже спорной доли: о том, что ей направлялось соответствующее заявление с предложением купить, принадлежащую Банку долю за 788 288 руб, что данное заявление она проигнорировала, а также информацию о том, кто является предполагаемым покупателем, дату сделки. ФИО1 не была лишена возможности любым способом выразить перед банком свое намерение приобрести продаваемую долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Однако, конкретных действий, направленных на приобретение спорной доли квартиры, она не предприняла, в отсутствие уведомления со стороны ФИО1 о намерении приобрести спорную долю указанной квартиры ПАО "Сбербанк России" было вправе продать свою долю любому лицу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи