Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23631/2022[88-442/2023-(88-22980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-395/2022 по исковому заявлению О.Н.К. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" о признании незаконными и отмене приказов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе О.Н.К. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, дополнительное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Н.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее по тексту - СПб ГУП "Санкт- Петербургский информационно-аналитический центр"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 925 525 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 104018 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; отменить приказы СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" от 26 июля 2021 года N 0201/243/1-П о надбавке за высокое профессиональное мастерство и от 19 августа 2021 года N 900-116 об объявлении работнику выговора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она работала в должности ведущего специалиста в СПб ГУП "Санкт- Петербургский информационно-аналитический центр" в период с 01 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, с 16 января 2019 года - в должности внутреннего аудитора. В соответствии с трудовым договором истцу установлена оплата труда как повременно-премиальная по окладам, с 01 октября 2020 года - оклад в сумме 24000 рублей. Как указала истец, размер премии и условия выплаты в СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" установлены коллективным трудовым договором, система оплаты труда - Положением об оплате труда. Из искового заявления следует, что до 01 октября 2020 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата с учетом установленных надбавок и каких-либо изменений в ее профмастерстве и уменьшении объема работ не было, официальных приказов или распоряжений работодателя по этим основаниям, лишения надбавок к окладу не было, с представленным работодателем приказом от 01 октября 2020 года истца не знакомили, вместе с тем за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года и с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года О.Н.К. выплачивалась заработная плата без учета надбавок за высокое профессиональное мастерство и за увеличение объема работ, ежемесячная премия за указанный период в размере 120% от оклада и ежеквартальная премия в размере 150% от оклада, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", за август 2021 года, ежемесячная премия 50% за август 2021 года, годовая премия за 2020 год и единовременная выплата в месяце ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, а всего 925 525 рублей. На требование О.Н.К. о погашении задолженности по заработной плате от работодателя ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного города суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований О.Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований О.Н.К. о признании незаконными и отмене приказов от 26 июля 2021 года и от 19 августа 2021 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года решение Смольнинского районного города суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, дополнительное решение Смольнинского районного города суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе О.Н.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представители СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" - Самсонов Е.В, действующий по доверенности от 09.01.2023 г. N 003, диплом ЭВ N 249925 и Арутюнян Д.Э, действующая по доверенности от 09.01.2023 г. N 007, диплом БВС 0512321.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представители СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" - Самсонова Е.В. и Арутюнян Д.Э, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между О.Н.К. и СПб ГУП "Санкт- Петербургский информационно-аналитический центр" заключен трудовой договор N 159/18. Согласно пункту 1 указанного трудового договора работник принимается на работу в отдел по работе с заказчиками по должности ведущего специалиста. Согласно пункту 13 трудового договора от 01 ноября 2018 года работнику устанавливается система оплаты труда: повременно-премиальная по окладам; должностной оклад (тарифная ставка) 20000 рублей в соответствии со штатным расписанием предприятия. Размер премии и условия ее выплаты установлены коллективным договором.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 января 2018 года на работника возложена трудовая функция: проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) 24000 рублей в соответствии со штатным расписанием предприятия. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года работник переведен на дистанционную работу с 12 октября 2020 года. Взаимодействие между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником определенной трудовым договором трудовой функции осуществляется посредством информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а также по телефону +7(921)893-79-63. Условия оплаты труда работника в связи с переводом на дистанционную работу не изменялись.

Приказом ВРИО директора СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" от 12 февраля 2021 года N 01- 01/37/1-П в организации отменен дистанционный режим работы работникам, временно переведенным на дистанционную работу, с 01 марта 2021 года. Работникам, указанным в Перечне, прилагаемом к приказу, следует приступить к исполнению трудовой функции по месту нахождения своего стационарного рабочего места на территории предприятия. Работу на дистанционном режиме работы осуществляют работники в возрасте старше 65 лет работники, имеющие хронические заболевания. Согласно Перечню, указанному в Приложении к данному приказу, О.Н.К. поименована в числе работников СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", в отношении которых отменяется режим дистанционной работы. Согласно представленным материалам 18 февраля 2021 года текст указанного приказа с приложением был доведен до сведения работников СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", в том числе О.Н.К, по электронной почте.

Приказом исполняющего обязанности директора предприятия 17 марта 2021 года N 600-61 на истца возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера на период вакансии с 17 марта 2021 года, в связи с чем истцу была установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% от оклада главного бухгалтера. Между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 17 марта 2021 года. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться на период вакансии главного бухгалтера освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Согласно материалам дела трудовой договор от 01 ноября 2018 года N 159/8 расторгнут по пункту 3 части 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 сентября 2021 года.

Истец считает, что работодателем безосновательно не выплачена доплата за увеличение объема работ (232%), надбавка за высокое профмастерство (121%), ежемесячное премирование в размере до 120% от оклада за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года и за июль, август 2021 года, ежеквартальная премия за 4 квартал 2020 года в размере 150% от оклада и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", за август 2021 года, ежемесячная премия 50% за август 2021 года, стимулирующая премия по итогам работы за 2020 год в сумме 350000 рублей, единовременная выплата в месяце ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, а всего - 929525 рублей.

Истец, не согласившись с действиями работодателя, обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. В ходе проверки, проведенной по обращению истца, Государственная инспекция труда не нашла нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при начислении и выплате заработной платы (надбавок, премий) истцу в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года. Работодателю выдано предписание относительно необходимости оплаты листков нетрудоспособности.

Согласно пункту 1.7 Положения об оплате труда работников СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр", утвержденного приказом от 24 июня 2021 года N 01-01/208-П (Приложение N 1), на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда. При повременно-премиальной системе оплаты труда работникам предприятия оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также премии. Размер заработной платы конкретного работника предприятия при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется по формуле: ЗП (заработная плата конкретного работника) = ЗП (заработная плата за фактически отработанное время) + П (премии) + НД (надбавки и доплаты).

Согласно пункту 1.8 указанного Положения размер премии за месяц при выполнении работником предприятия показателей премирования утверждаются директором предприятия на основании служебных записок заместителей директора предприятия, руководителей структурных подразделений.

В силу пункта 1.9 Положения размеры надбавок и доплат устанавливаются работнику предприятия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с разделом 2 Положения (пункт 2.1) ежемесячные премии состоят из ежемесячной премии в размере 50% от оклада работника; ежемесячной премии в размере до 120% (ежеквартальная премия - до 150%) за выполнение работником показателей премирования; доплаты и надбавки; иные поощрительные выплаты.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что постоянная (базовая) составляющая в оплате труда - это оплата труда по должностным окладам, которая начисляется и выплачивается в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 Положения доплаты и надбавки к окладам устанавливаются приказом директора и вводятся на определенный срок. Надбавки и доплаты - это фиксирована суммы, оценивающие абсолютный и относительный вклад работника в результаты труда, а также выполнение им дополнительных обязанности. В соответствии с пунктом 2.3.2 Положения надбавки за высокое профессиональное мастерство устанавливаются приказом директора постоянной денежной суммой работнику предприятия на определенный срок и размером не ограничена.

В силу пункта 2.3.1 Положения доплаты устанавливаются:

за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника предприятия без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника предприятия без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. При совмещении профессий или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника доплата не может быть больше 50% должностного оклада, установленного по профессии, которая совмещается.

за ненормированный рабочий день.

Доплата за ненормированный рабочий день составляет 20% от должностного оклада работника предприятия.

за сверхурочную работу.

Доплата за сверхурочную работу, то есть за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, составляет за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере от должностного оклада, за последующие часы - не менее чем в двойном размере от должностного оклада.

за работу в выходные и праздничные дни;

за работу в ночное время;

за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями

труда.

В пункте 2.3.2 Положения закреплено, что надбавки выплачиваются:

за высокое профессиональное мастерство.

Надбавка за высокое профессиональное мастерство устанавливается приказом директора предприятия постоянной денежной суммой работнику предприятия на определенный срок и размером не ограничена.

за выполнение особо важной работы на срок ее выполнения.

Доплата устанавливается приказом директора предприятия конкретному работнику предприятия на период выполнения им особо важной работы в пределах его должностных обязанностей. Сумма доплаты не может быть более 50% от должностного оклада работника предприятия.

за ученую степень и ученое звание;

за сменный график;

за доступ к государственной "данные изъяты";

при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий 10-15% к должностному окладу (тарифной ставке);

без проведения проверочных мероприятий 5-10% к должностному окладу (тарифной ставке).

В силу пункта 2.4.1 Положения все работники предприятия при отсутствии убытка от финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежат ежемесячному премированию в размере 50% от должностного оклада работника предприятия.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Положения все работники предприятия при отсутствии убытка от финансово-хозяйственной деятельности подлежат дополнительному ежемесячному премированию при выполнении показателей премирования в размере 120% от должностного оклада работника.

К показателям премирования относят: объем выполненной работы за месяц, качество выполненный работы за месяц.

Согласно пункту 2.4.3 Положения начисление премии, контроль и учет выполнения работником предприятия показателей премирования, а также снижение премии работнику предприятия при наличии депремирующих факторов, осуществляется на основании служебных записок начальников/руководителей структурных подразделений предприятия и заместителей директора предприятия, в чьем непосредственном подчинении находится работник предприятия.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения основаниями депремирования являются, если работник предприятия: своими виновными действиями допустил ухудшение производственных или финансовых результатов работы предприятия; своими виновными действиями допустил аварию или создал аварийную ситуацию; не выполнил обязанности, определенные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и поручениями руководства предприятия; допустил грубое нарушение требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; своими виновными действиями создал угрозу порчи, потери имущества предприятия.

В силу пункта 2.9.1 Положения стимулирующая выплата по итогам работы за год начисляется и выплачивается при условиях соблюдения работником предприятия в течение календарного года производственных показателей, обеспечивающих эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник (и равно эффективность работы самого работника предприятия на конкретном участке), отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение сроков выполнения плановых заданий. Начисление и выплата денежной суммы производится на основании служебной записки заместителя директора или руководителя структурного подразделения предприятия, в подчинении которого находится работник.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Положения стимулирующая выплата в месяце ухода работника в ежегодный оплачиваемый отпуск начисляется и выплачивается при условии соблюдения работником предприятия в течение календарного года производственных показателей, обеспечивающих эффективность работы структурного подразделения, к которому относится работник (и равно эффективность работы самого работника предприятия на конкретном участке), отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение сроков выполнения плановых заданий.

Начисление и выплата денежной суммы производится на основании приказа директора на основании служебной записки заместителя директора, в подчинении которого находится работник, раз в год, в месяце ухода в отпуск продолжительностью не менее 14 календарных дней. Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 24 июня 2021 года N 01-01/208-П, в вышеописанной части аналогично Положению об оплате труда, утвержденному приказом от 25 декабря 2017 года.

Согласно представленным материалам и пояснениям сторон в период с октября 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также в июле и августе 2021 года истцу не устанавливалось совмещение/увеличение объема работы. У работодателя отсутствовала обязанность по выплате надбавки за совмещение/увеличение объема работы за указанный период истцу.

Приказом директора СПб ГУП "Санкт-Петербургский информационно - аналитический центр" от 09 января 2020 года работникам предприятия установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым размер указанной надбавки О.Н.К. составил 29000 рублей в месяц. Однако приказом директора от 01 октября 2020 года N 900-а размер указанной надбавки снижен до размера 0 рублей 00 копеек с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. В январе 2021 года и феврале 2021 года размер указанной надбавки составил 0 рублей. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, основанием для снижения размера надбавки до нулевого размера явилась конфликтная ситуация с участием истца. Приказы о снижении размера надбавки за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года не оспорены истцом и не признаны незаконными.

Приказом от 26 июля 2021 года в июле и августе 2021 года истцу отменена надбавка за профессиональное мастерство вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и низкого профессионального мастерства. Согласно представленным материалам снижение надбавки имело место на основании приказа руководителя предприятия от 26 июля 2021 года N 0201/243/1-П, кроме того истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа руководителя от 19 августа 2021 года N 900-116, а также имеется отрицательное аудиторское заключение в отношении материалов, составленных истцом.

Как следует из реестра листков нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в следующие периоды: с 13 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года, с 26 декабря 2020 года по 11 января 2021 года.

При исследовании материалов дела и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что премия в размере 50% от должностного оклада выплачена истцу с учетом фактически отработанного времени, а именно: за октябрь 2020 года - 12000 рублей, за ноябрь 2020 года - 9000 рублей (был отпуск), за декабрь 2020 года - 4695 рублей 65 копеек (был лист нетрудоспособности), за январь 2021 года - 11200 рублей (был лист нетрудоспособности), за февраль 2021 года - 12000 рублей, за июль 2021 года - 10363 рубля 64 копейки (был отпуск). При определении размера премий за указанное время работодателем учтено фактически отработанное время истцом.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2021 года работодатель неоднократно запрашивал объяснения истца относительно неявки на работу с 05 июля 2021 года, а также по факту невозврата имущества, принадлежащего работодателю, и непредставления отчетов о ежедневно проделанной работе, начиная с 05 июля 2021 года. Сведения о работе, выполненной истцом в июле и августе 2021 года, не предоставлены работодателю. Такие сведения не представлены истцом и в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, истец подтвердила, что она не могла приходить на работу по месту нахождения работодателя, так как она по состоянию здоровья не может подниматься на 7 этаж, на котором расположен офис. Вместе с тем дистанционный режим работы истца был отменен с 01 марта 2021 года, а с 23 июля 2021 года у истца отсутствовала возможность вне офиса использовать электронную почту работодателя, бухгалтерские и аудиторские программы предприятия. Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что в августе 2021 года в случае неявки истца на работу по вышеуказанному адресу, она фактически не выполняла свои трудовые функции.

В период с 28 июля 2021 года по 03 августа 2021 года истец была нетрудоспособна. В августе 2021 года истец отсутствовала по болезни в следующие дни: с 01 августа 2021 года по 06 августа 2021 года, с 19 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, с 23 августа 2021 года по 27 августа 2021 года. 16 августа 2021 года истец не явилась на работу, так как проходила диспансеризацию (день оплачен), в период с 30 августа 2021 года по 31 августа истец находилась в отпуске, в период с 31 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года истец болела. В период с 09 августа 2021 года по 13 августа 2021 года и 17 августа 2021 года истец не явилась на работу, указанные дни являются прогулами. Остальные дни августа 2021 года - выходные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и выплаты ежемесячной премии в размере 50% за август 2021 года, ежемесячной премии до 120% (пункт 2.4.2 Положения) в августе 2021 года, оклада за август в заявленной истцом части, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты" за август 2021 года, надбавки за профессиональное мастерство за август 2021 года, доплаты за совмещение должности/увеличение объема работы за август 2021 года.

Материалами дела также подтверждается, что за октябрь 2020 года истцу выплачена премия в размере 100% должностного оклада (то есть до 120%, пункт 2.4.2 положения) в сумме 24000 рублей, за ноябрь 2020 года в сумме 18000 рублей (100% с учетом фактически отработанного времени), за декабрь 2020 года - 9392 рубля (100% с учетом фактически отработанного времени), за январь 2021 года - 22400 рублей (100% с учетом фактически отработанного времени), за февраль 2021 года - 24000 рублей (100%), за июль 2021 года - 12436 рублей 36 копеек (в размере 60% (25%+35%=60%)). Таким образом, ответчиком произведена выплата премии истцу в размере, определенном в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда ежегодная выплата к отпуску и премия по итогам работы за год выплачиваются при условии соблюдения работником предприятия в течение календарного года производственных показателей, обеспечивающих эффективность работы структурного подразделения (и равно эффективность работы самого работника предприятия на конкретном участке), отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение сроков выполнения плановых заданий.

Поскольку работодателем были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для снижения надбавки за профмастерство до 0 размера за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года истцу, а также учитывая, что истец являлась председателем комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и должна была участвовать в проведении инвентаризации за 2020 года, однако инвентаризация была не проведена, кроме того, работодателю не была представлена оценка внутреннего контроля за 2020 год, а согласно материалам дела в августе 2021 года работодателем установлены факты прогулов и по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 года, проведенного ООО "ЦАК "Партнер", выявлены существенные замечания к работе истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был вправе не выплачивать премию по итогам работы за 2020 года и ежегодную выплату к отпуску.

Таким образом, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 26 июля 2021 года N 0201/243/1-П незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены надбавки за высокое профессиональное мастерство истцу, начиная с 01 июля 2021 года, явились существенные замечания по результатам аудиторской проверки за 2020 года, включающей период совмещения внутренним аудитором О.Н.К. должности главного бухгалтера в соответствии с приказом от 17 марта 2021 года, возникшие из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и низкого профессионального мастерства внутреннего аудитора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 19 августа 2021 года N 900-116, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем оснований для признания данного приказа N 900-116 от 19 августа 2021 года незаконным не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, дополнительное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи