Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23635/2022[88-441/2023-(88-22979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-172/2022 по исковому заявлению Т.Э.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", об изменении формулировки увольнения на п.11 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", изменении даты увольнения с момента принятия судом решения, взыскании денежного довольствия за период с 17.11.2020 года по 13.05.2020 года

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Э.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учётом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение по п.12 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и считать дату увольнения с момента принятия судом решения, взыскать с ответчика сумму в размере 390.000 рублей невыплаченного денежного довольствия за период с 17.11.2020 года по 13.05.2021 г.

В обоснование иска указал, что 13.05.2021 в соответствии с приказом N 648 л/с от 13.05.2021 начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел, последняя должность - оперуполномоченный 13 отдела ОРЧ (У) N 4 ГУ МВД России.

Истец полагает, что указанное решение незаконно, прямо противоречит положениям ФЗ-342 и фактическим обстоятельствам, предшествовавшим принятию данного решения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования Т.Э.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", об изменении формулировки увольнения на п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ", изменении даты увольнения с момента принятия судом решения, взыскании денежного довольствия за период с 17.11.2020 года по 13.05.2020 года удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Т.Э.В. денежное довольствие в размере 390 000 рублей.

Взыскано с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года изменено в части размера взысканного денежного довольствия.

Взыскано с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Т.Э.В. денежное довольствие в размере 446 545 рублей 48 копеек.

В части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину отменено.

В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Т.Э.В, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветров А.В, действующий по доверенности от 06.01.2021 г. N 7, диплом КН N 76896.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Т.Э.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Т.Э.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность оперуполномоченный 13 отдела ОРЧ (УР) N 4 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

На основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.02.2020 N 51 л/с "Об оргштатных вопросах" должность оперуполномоченного 13 отдела ОРЧ (УР) N 4 ГУ МВД России была сокращена, в связи с чем 20.03.2020 г. Т.Э.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением и приказом от 10.04.2020 г. N 416 л/с - зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области с 10.04.2020 г. с возложением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и выплатой денежного довольствия в полном размере, и в соответствии с п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 17 ст. 36 Закона о службе в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел не засчитывается период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Учитывая периоды временной нетрудоспособности (с 21.05.2020 г. по г, с 29.07.2020 г. по 17.08.2020 г, с 20.08.2020 г. по 02.09.2020 г, с 05.09.2020 г. по 02.10.2020 г, с 06.10.2020 г. по 20.10.2020 г, с 28.10.2020 г. по 16.11.2020 г.) и нахождения в отпуске (с 12.05.2020 г. по 30.06.2020 г, с

г. по 14.07.2020 г.) срок нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел истек 17.11.2020 г, что сторонами не оспаривается.

12.04.2021 г. истец подал заявление работодателю об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, 16.04.2021 г; указал, что от собеседования с руководством ГУ МВД России отказывается, основной отпуск за 2021 г. не использовал, в связи с чем просил выплатить компенсацию, порядок увольнения из ОВД и социальные гарантии сотрудников, увольняемых из ОВД, разъяснены и понятны.

15.04.2021 г. истец собственноручно указал, что с предложенными вакансиями ознакомлен, от нижестоящих должностей отказывается; службы, где имеются равнозначные и вышестоящие должности и где не требуется согласование, им посещены, руководством службы проведено собеседование, в устной форме отказано; в службах, где требуется согласование на должность, отказывается; также отказывается от равнозначных должностей и всех предложенных должностей в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявление (рапорт) об увольнении от 12.04.2020 г. реализован не был, о чем истцу было сообщено.

23.04.2021 г. сотрудниками УРЛС ГУ МВД России было предложено Т.Э.В. получить на руки уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), текст зачитан вслух. Кроме того, истцу было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, листом беседы, а также со списком вакантных должностей. От получения указанных документов, а также от ознакомления с ними Т.Э.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ГУ МВД России N 648 л/с от 13.05.2021 г. Т.Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Копию трудовой книжки истец получил 14.05.2021 г, что подтверждается его личной распиской.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, поскольку рапорт истца об увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 12.04.2020 г. реализован не был, процедура увольнения по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе ответчиком соблюдена.

При этом суд исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе была начата работодателем 23.04.2021 г. путем вручения уведомления об увольнении в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, с указанной даты у истца возникло право на выбор основания увольнения, однако рапортов об увольнении по сокращению штатов или иным основаниям истцом не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, на момент издания приказа 13 мая 2021 года об увольнении истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе рапорта о его волеизъявлении об увольнении по другому основанию, а именно по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - в связи с сокращением должности, не имелось, а как следствие у работодателя отсутствовали как основания, так и обязанность по применению ч. 8 ст. 82 Закона о службе, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом не оспаривается приказ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10.04.2020 г. N 416 л/с о зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.04.2020 г.

Разрешая требования о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств временной нетрудоспособности истца, его нахождения в отпуске в период с

17.11.2020 г. вплоть до его увольнения, его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается отсутствием актов об отсутствии его на службе, неприменения мер взыскания, а также увольнение по основаниям п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, пришёл к выводу о праве истца на получение денежного довольствия как основного средства материального обеспечения в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской область вплоть до увольнения 14.05.2021 г.

Определяя ежемесячный размер причитающихся истцу выплат в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежит выплата денежного довольствия в размере 390 000 рублей в соответствии с представленным расчётом истца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 100 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета денежного довольствия, а также взыскания государственной пошлины.

Проверив расчёт представителя ответчика, против которого истец не возражал, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, определив размер денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период с 18.11.2020 года по 14.05.2021 года в размере 446 545 рублей 48 копеек.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 100 рублей, указав, что, поскольку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является государственным органом, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с него не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, в части с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 17 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 89 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, действовавшему на момент истечения срока нахождения истца в распоряжении органа внутренних дел 17.11.2020 г, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

В соответствии с пункта 93 Порядка от 31 января 2013 г. N 65 основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Обязанность соблюдения установленного подпунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на соответствующий государственный орган. Само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может служить основанием для лишения его денежного довольствия за этот период. В противном случае это повлекло бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на получение вознаграждения за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика необходимости предоставления в суд доказательств неявки истца на службу и неисполнения им служебных обязанностей в спорный период, поскольку истец в судебном заседании 16.08.2021, а также 26.01.2022 сообщил, что на службе появлялся за период с 17.11.2020 по день увольнения не более 6 раз, при этом служебные обязанности он не исполнял, не свидетельствует о незаконности судебных актов в указанной части, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, объяснения истца о его отсутствии в спорный период на службе и неисполнении служебных обязанностей, иными доказательствами, отвечающим критериям, предусмотренным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на свидетельские показания, подтверждающие отсутствие истца в спорный период на службе и неисполнении им служебных обязанностей, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в части подтверждения либо опровержения факта учета рабочего времени являются недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано на то, что спорный период вошел в стаж истца в период службы в органах внутренних дел, в том числе для назначении пенсии, в связи с чем после увольнения истец получил право на получение пенсии за выслугу лет.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении истцом в спорный период служебных обязанностей, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством в пенсионный стаж, как и в выслугу лет, засчитываются только периоды трудовой деятельности, в данном случае - службы в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи