Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23650/2022[88-610/2023-(88-23252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3598/2022 по иску Савинкиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савинкиной Татьяны Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Савинкиной Т.И. и ее представителя адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании неосновательного обогащения в размере 869955 руб, процентов в размере 70000 руб, компенсации морального вреда в сумме100000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савинкина Т.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Савинкину Т.И. и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 стстатьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савинкина Т.И. является держателем банковских карт "Виза" и "Мир", обслуживание которых осуществляет ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у истца в "адрес" похищены банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей истцу карты "Мир" в магазине Евросеть (ООО "Сеть Связной") по адресу: "адрес", в 02.37 час и 02.40 час. совершены покупки 8 смартфонов на общую сумму 836666 руб. и пылесоса на сумму 33289 руб, итого 869955 руб.

Карты заблокированы истцом в 11.24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савинкиной Т.И. СУ УМВД России по "адрес" Карелия возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 3 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен иск Савинкиной Т.И. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, предметом которого было взыскание похищенной суммы в размере 869955 руб, указанная сумма взыскана с ООО "Сеть Связной", в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Савинкиной Т.И. в возмещение ущерба 869955 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Савинкиной Т.И. к ООО "Сеть Связной", в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлена противоправность действий сотрудников ООО "Сеть Связной" при осуществлении продажи товаров, оплата которых ДД.ММ.ГГГГ произведена с банковской карты истца, и констатировано отсутствие нарушений прав Савинкиной Т.И. как потребителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком в результате совершения сделки купли-продажи, и со стороны ООО "Сеть Связной" отсутствует какое-либо приобретение, не эквивалентное соответствующему отчуждению, взамен спорных полученных денежных средств ответчиком отпущен товар такой же стоимости, соответственно, квалификация спорных правоотношений как неосновательного обогащения исключается, факт отсутствия противоправности в действиях сотрудника ООО "Сеть Связной" установлен вступившим в законную силу решением суда, также суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные денежные средства с карты потрачены ДД.ММ.ГГГГг, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку спорная сумма была получена ответчиком в результате совершения сделки купли-продажи, которая была исполнена ответчиком, факт отсутствия противоправности в действиях работников магазина установлен судебным актом, то суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Доводов жалобы кассатора о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, учитывая, что ранее истец обращалась в суд с неоднородными требованиями, что по смыслу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи