Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23659/2022[88-584/2023-(88-23215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бабеншевой Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Безега Р. Ю, Кирюшиной Н. К. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Безега Р. Ю, Кирюшиной Н. К. о взысканий задолженности по процентам и штрафным санкциям за период с 09.11.2018 по 22.01.2020 в размере 4 014 200 руб. 53 коп, из которых сумма процентов 500 026, 72 руб, штрафных санкции 3 514 173, 81 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 239 760, 31 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с неправильным применением исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015г. между истцом и ответчиком ИП Безега Р.Ю. был заключен кредитный договор N-И, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Безега Р.Ю. кредит в сумме 1 400 000 руб, под 26, 00% годовых за пользование кредитом, сроком по 18.04.2016г.

В целях обеспечения кредитных обязательств, между Банком и ответчиком Кирюшиной Н.К. был заключен договор поручительства N-И-ДП-1 от 16.04.2015г, по условиям которого Кирюшина Н.К. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N-И от 16.04.2015г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Безега Р. Ю, Безега Р. Ю, Кирюшиной Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.01.2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N истец просил взыскать солидарно с ИП Безега Р. Ю, Кирюшиной Н. К. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N-И от 16.04.2015г. за период с 25.08.2015г. по 08.11.2018г. в размере 1 500 035 руб, из которых сумма основного долга 874 172, 59 руб, сумма процентов 122 093, 19 руб, штрафные санкции 503 769, 69руб. и др.

Указывая, что кредитный договор не расторгнут и банк имеет право начислять проценты до полного погашения задолженности по кредитному договору, ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2018г. по 22.01.2020г. в размере 739 787 рублей 03 копейки.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору истек 18.04.2019 г, следовательно, по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя доводы истца о неправильном применении судом исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводам о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применены судом первой инстанции верно, а возражения истца против применения исковой давности юридически значимыми не являются и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи