Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23694/2022[88-583/2023-(88-23214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрекаловской Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стрекаловской Н.Н. о взысканий задолженности по кредитному договору в размере 284959 руб. 23 коп, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 147870 руб. 62 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 34772 руб. 67 коп, по неустойке - 102315 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2014 г. между Банком и Стрекаловской Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 руб. сроком до 03.12.2017 г, а Стрекаловская Н.Н. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.

Ответчик Стрекаловская Н.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с неправильным применением исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Стрекаловской Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 руб. сроком по 04.12.2017 г, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 18% годовых.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательства).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на 25 мая 2020 г. ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 147870 руб. 62 коп, по процентам - 34772 руб. 67 коп, по неустойке - 239048 руб. 33 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 102315 руб. 94 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о неправильном применении судом исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводам о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применены судом первой инстанции верно, а возражения истца против применения исковой давности юридически значимыми не являются и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи