Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23735/2022[88-2488/2023-(88-25313/2022)]

10MS0032-01-2022-001421-74

N 88-2488/2023

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1360/2022 по иску Калистратовой Татьяне Юрьевне к ООО "Суоярвские коммунальные системы" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Суоярвские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Калистратова Т.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Суоярвские коммунальные системы" в пользу Калистратовой Т.Ю. взыскана переплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 0Е01.2020 по 31.08.2021 в размере 15 122, 80 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СКС" в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 604.91 руб.

В кассационной жалобе ООО "СКС" просит об отмене судебных постановлений, указывает, что договор управления домом от 28.12.2019 признан недействительным не в связи с действиями ответчика, а по вине администрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Калистратова Т.Ю. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", проживает в указанной квартире и несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период ООО "СКС" осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суоярвского районного суда РК от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Боровик Е.М. к администрации муниципального образования "Суоярвский район", признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28.12.2019, заключенный между администрацией муниципального образования "Суоярвский район" и ООО "Суоярвские коммунальные системы", в части включения многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия в договор управления, в приложении N 4 под номером "24" к договору управления "Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия соответствующих обращений истца к ответчику. Вместе с тем, с учетом указанных в иске оснований для производства перерасчета и ранее установленного тарифа в размере 6, 38 руб. взыскал с ответчика в пользу Калистратовой Т.Ю. переплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 15 122, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с решением суда о признании договора управления недействительным, находится вне пределов рассматриваемого спора.

Довод заявителя по существу повторяет позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенный в кассационной жалобе, он не может повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья