Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23742/2022[88-606/2023-(88-23247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Базарову Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Мироновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Базарову А.А, в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 1 381 816 руб. 72 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15109 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2021 года, автомобиль Scania Р440 N, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомашиной Toyota. На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 1781816 руб. 72 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", которое возместило понесенные расходы в пределах лимита ответственности на сумму 400000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 1381816 руб. 72 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Базарова А.А. в пользу "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 580 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Базарова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19998 руб.

Обеспечительные меры по определению Валдайского районного судаот 10 ноября 2021г. отменены.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы N 061/21 от 10 февраля 2022г, пришел к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели действия обоих водителей, и определилвину каждого водителя в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи