Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23747/2022[88-2439/2023-(88-25262/2022)]

УИД: 10MS0032-01-2022-000122-91

N 88-2439/2022

N2-753/2022

город Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Суоярвские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда района Республики Карелия от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску С.Г.С. к ООО "Суоярвские коммунальные системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. С.Г.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" ул. "адрес". Собственником вышеуказанного жилого помещения является ее сын С.А.А. Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом N по ул. "адрес", заключенный между администрацией МО "Суоярвский район" и ООО "Суоярвские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "СКС") признан недействительным. Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не оказывались. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12174, 12 руб, а также освободить от уплаты задолженности в размере 1352, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 22 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана переплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9354, 44 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СКС" в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Суоярвские коммунальные системы" просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных требований как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Б.Е.М. к администрации муниципального образования " "адрес"", признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ООО "Суоярвские коммунальные системы", в части включения многоквартирного жилого "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Республики Карелия в договор управления, в приложении N под номером "24" к договору управления "Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома". Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела истец С.Г.С. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ул. "адрес". Собственником вышеуказанного жилого помещения является ее сын С.А.А, который в данном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги оплачивает С.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ между АМО " "адрес"" и МУП "Суоярвская КУМИ" был заключен договор на управление многоквартирными домами в Суоярвском городском поселении. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по ул. "адрес" осуществляло МУП "Суоярвская КУМИ", тариф на оказание данного вида услуг в благоустроенном многоквартирном доме был установлен в размере 6, 38 руб. за 1 кв.м, общей площади в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о необходимости производства перерасчета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, основанием для которого будет являться признание недействительным договора управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28 декабря 2019 года, заключенного между администрацией МО "Суоярвский район" и ООО "Суоярвские коммунальные системы", с учетом ранее установленного тарифа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда района Республики Карелия от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья