Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-23776/2022[88-681/2023-(88-23353/2022)]

УИД 51MS0004-01-2021-005916-30 N 88-681/2023

N 2-4978/2022

город Санкт-Петербург

9 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес"; услугу по электроснабжению указанного жилого помещения предоставляет АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - КАЭС), квитанции на оплату услуг выставляются ответчиком.

8 декабря 2018 г. КАЭС произведено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое восстановлено 18 декабря 2018 г. силами управляющей организации. По данному факту на основании жалобы истца Государственной Жилищной Инспекцией Мурманской области проведена проверка, по результатам которой действия КАЭС признаны незаконными, КАЭС выдано предписание от 4 марта 2019 г. N 144/38 о возобновлении подачи электроэнергии и вынесено постановление от 25 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

В виду незаконных действий КАЭС и отсутствия электроснабжения в указанный период произошел простой рабочей бригады, проводившей ремонтные работы в квартире истца, который истец вынужден был оплатить.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" удовлетворены частично. С АО "АтомЭнегоСбыт" взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности несения истцом расходов по оплате простоя рабочей бригады, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков, взыскав при этом компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт неправомерного отключения электроэнергии в квартире истца был достоверно установлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа не являлось предметом обжалования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о причинении ему убытков ответчиком являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Мурманска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья