Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23812/2022[88-658/2023-(88-23318/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2999/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Виктору Артуровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Борисова Виктора Артуровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2018 г. по состоянию на 15 октября 2021 г. включительно в размере 1 858 663, 49 руб, из которых: 1739 380, 96 руб. - основной долг, 114 548, 70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4733, 83 руб. - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 493 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 01 марта 2022г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Борисов В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также неприведение в судебных актах периода начисления процентов и пени.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Борисовым В.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0744959 на сумму 2 566 999, 58 руб. на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой 10, 9% годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 55 684, 86 руб. на потребительские нужды.

Сторонами кредитного договора согласованы условия о неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 1% в день (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик допустил просрочки платежей, в связи с чем согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2021 г. составила 1858663, 49 руб. (с учетом добровольного снижения суммы пеней).

Направленное в адрес Борисова В.А. требование от 28 августа 2021 г. о досрочном внесении задолженности своевременно ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Борисова В.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие, судебная коллегия указала на позднее поступление ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствие обязательности его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком каких-либо новых доказательств, которые он не мог представитель в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции также не представлены, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не указал период времени, за который взыскивается задолженность, что создает правовую неопределенность в возникших между сторонами правоотношениях, также признан несостоятельным в связи с указанием в решении на принятие расчета банка, произведенного на 15 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не являются основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Виктора Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи