Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23831/2022[88-598/2023-(88-23237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бабеншевой Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. Н. к Петряшову П. А, Слотину А. В. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Кузьмина А. Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.Н. обратился с иском к Петряшову П.А, Слотину А.В. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал на то, что 26.02.2017 в районе 21 км 250 м автодороги М-8 "Холмогоры (подъезд к Северодвинску)" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате действий оператора эвакуатора Петряшова П.А, выполнявшего трудовые функции по поручению Слотина А.В, поврежден автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак N. Осуществляя погрузку автомобиля истца на эвакуатор, Петряшов П.А. не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ: не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Чупов Э.С, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль KIA. ДТП не является страховым случаем. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 95 665 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 070 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу N 2-1826/2019 следует, что 26.02.2017 в районе 21 км 250 м автодороги М-8 "Холмогоры (подъезд к Северодвинску)" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Кузьмину А.Н. автомобиль KIA, государственный регистрационный знак N

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу N 5-117/2017 Петряшов П.А. признан виновным в том, что в указанное время, управляя эвакуатором, осуществляя погрузку поврежденного автомобиля KIA государственный регистрационный знак N, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Чупов Э.С, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е011КМ29, допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль KIA, государственный регистрационный знак N Произошло столкновение автомобилей, водитель Чупов Э.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Таранин Д.М. - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Петряшов П.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.

На основании заявления Чегодаева А.В. (ООО "Абетерго") - представителя Кузьмина А.Н. от 17.05.2018 ООО "СК "Согласие" перечислило 17.07.2018 на счет ООО "Абетерго" 90 200 руб. страхового возмещения.

Потерпевший с размером страховой выплаты не согласился, 06.03.2019 обратился с иском в суд.

В обоснование требований по делу N Кузьмин А.Н. указывал, что поскольку виновным в ДТП является Петряшов П.А, его ответственность по договору ОСАГО застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Согласие".

Установив, что вред имуществу Кузьмина А.Н. причинен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, суд пришел к выводу об отсутствии признаков страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу N вступило в законную силу 12.09.2019.

ООО "СК "Согласие" 15.01.2020 обратилось в суд с иском к ООО "Абстерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.05.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Кузьмин А.Н.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.09.2020 по делу N с Кузьмина А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы неосновательное обогащение в размере 90 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 20.11.2019 в размере 1 181 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб, всего 95 036 руб. 25 коп, В удовлетворении иска к ООО "Абстерго" отказано.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 16.10.2020.

В новом исковом заявлении, направленном в суд по почте 21.10.2021, Кузьмин А.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика (Петряшова П.А, Слотина А.В.) 95 665 руб. убытков, 3 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ДТП не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по ходатайствам ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив принятое по делу решение на предмет его соответствия нормам материального права об исковой давности и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно исходили из того, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Установив, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26.02.2017, начал свое течение 27.02.2017 и истек 26.02.2020, в то время как рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтой 21.10.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и приняв во внимание, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет страховщика истцу было известно из вступившего в законную силу 12.09.2019 решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу N2-1826/2019, т.е. до момента истечения срока исковой давности, и при этом ответчики Петряшов П.А, Слотин А.В были указаны в справке о ДТП от 26.02.2017, а поэтому оснований считать, что истец не знал о лице, причинившем вред, не имеется, суд в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной правовой аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи