Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23851/2022[88-1474/2023-(88-24280/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2022 по иску Ненашева Дмитрия Сергеевича к ООО "Технопром" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ненашева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Технопром" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в 06 часов 33 минуты 05 октября 2021 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Lexus RX", принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля "MAN" и автомобиля "Daf", принадлежащего ООО "Технопром" и под управлением водителя Симонова В.Е.

Транспортное средство "Daf", под управлением Симонова В.Е, столкнулось с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив последнему механические повреждения.

После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере 268 800 руб. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа узлов и деталей).

Вместе с тем, в результате осмотра и калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX" в размере 454368 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба за вычетом полученного страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта N 14-03-Е22, изготовленное ИП Евстафьевым А.В. 15 марта 2022г, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 989 300 руб.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов В.Е.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. исковые требования Ненашева Д.С. удовлетворены; с ООО "Технопром" в пользу Ненашева Д.С. взыскано в возмещение ущерба 989 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб, всего - 994 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, судебных расходов. С ООО "Технопром" в пользу Ненашева Дмитрия Сергеевича взыскано в возмещение ущерба 492 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. С ООО "Технопром" в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 609 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ненашев Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2021 г. в 06 часов 33 минуты на 1393 км + 700 м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ДАФ FTT XF 105/510", государственный регистрационный знак А066НВ51, принадлежащего ООО "Технопром" под управлением водителя Симонова В.Е, автомобиля "Лексус RX330", государственный регистрационный знак С167КУ51, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак У700МК51 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АМ894051 под управлением Коняхина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Лексус RX330" причинены механические повреждения.

05 октября 2021 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Симонова В.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что действия Симонова В.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ненашева Д.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в САО "ВСК".

05 октября 2021 г. Ненашев Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 октября 2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 268 800 руб.

Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Технопром" - владельцу транспортного средства, управляемого Симоновым В.Е. о взыскании ущерба в сумме 185 568 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции (454 368 руб.) и выплаченным страховым возмещением (268 800 руб.).

В ходе судебного разбирательства Ненашев Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в суд заключению ИП Естафьева А.В. N 14-03-Е22 от 15 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 258 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 358 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 892 000 руб, стоимость годных остатков - 130 300 руб.

Увеличив требования исходя из заключения ИП Евстафьева А.В, истец просил взыскать ущерб в размере 989 300 руб. из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (1 258 100 руб.) за вычетом 268800 руб. (выплата по ОСАГО).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова В.Е, приняв за основу представленное истцом и никем не оспоренное заключение ИП Евстафьева А.В. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Технопром" в пользу Ненашева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 989 300 руб, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и страховым возмещением, выплаченным истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения не согласился, исходил из того, что из доказательства, представленного самим же истцом (заключение ИП Евстафьева А.В.), следует вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца и на ответчика следовало возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, что им не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ремонт транспортного средства истца "Lexus RX", 2003 года выпуска с пробегом 265 103 км на сумму, определенную экспертом в размере 1 258 100 руб. (при рыночной стоимости 892 000 руб.) нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика ООО "Технопром" в пользу Ненашева Д.С. в счет возмещения ущерба 493 200 руб. из расчета: 892 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 130 300 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) - 268 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи