Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23874/2022[88-670/2023-(88-23338/2022)]

УИД 78MS0026-01-2021-003830-82

N 88-670/2023

город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-89/2022-25 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гориной Ольги Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N25 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги ненадлежащего качества в размере 33 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обосновании заявленных требований указала, что 1 июля 2021 г. обратилась в сервисный центр ИП ФИО2 с целью проведения ремонта холодильника марки "Электролюкс" (Bitande) из магазина ИКЕЯ, который имел поломки: не морозила морозильная камера, температура в общей камере была выше обычной. Мастер ответчика произвел осмотр холодильника и сообщил, что произошло замыкание и поломка вентилятора, требующая замены. Затем мастер уехал за деталью, а когда вернулся сообщил, что вентилятор подорожал и собрал его из нескольких компонентов. При этом чек на устройство не предоставил, включив в смету позицию "монтаж вентилятора" с указанием стоимости нового вентилятора в размере 12 850 руб. Считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, так как требовалась только замена вентилятора, стоимость которого не превышает 1 000 руб. и возможно, ремонт или замена датчика. Ответчик дополнительно навязал не нужные услуги, такие как прошивка, а также завысил цену на услуги и детали многократно. Работы производились в течение 12 часов и крайне неаккуратно, после ремонта холодильник потерял товарный вид. Истица полагает, что установленные и указанные в договоре- заказе неисправности не имели место, а были указаны с целью увеличения стоимости ремонта. Стоимость и объем работ согласован с истицей заблаговременно не были, счет за оказанные услуги в размере 33 300 руб. был предоставлен уже после выполнения работ и значительно превышал разумную стоимость ремонта, так как сравним со стоимостью самого холодильника. Считает, что ответчик нарушил ее права и законные интересы, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, ввел в заблуждение относительно стоимости работ и деталей, необходимых для оказания заявленной истицей услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 1 июля 2021 г. между сторонами заключен Договор (Заказ) N 120473286 на оказание работ, услуг по ремонту холодильника марки Электролюкс, стоимость услуг с учетом деталей и материалов составила сумма в размере 33 300 руб, которая была оплачена истицей в полном объеме.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ к Договору (заказу) от 1 июля 2021 г. на сумму 33 300 руб, подписанного заказчиком ФИО1, работы и услуги по Договору (заказу) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Выполненные работы и /или оборудование проверены и приняты, претензий не имеется.

В обоснование заявленных требований истица указывала на произведенный некачественный ремонт, выраженный в завышении стоимости установленных деталей и необоснованном завышении объема выполненных работ, а так же на отсутствие достоверной информации о стоимости и объеме выполненных работ до начала работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные выше доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно п. 1 Общих условий Договора стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики в соответствии с Прейскурантом. В обосновании своих возражений по иску ответчиком представлен прайс-лист на оказание услуг по ремонту холодильника сервисного центра ИП ФИО2, на основании чего судом был сделан вывод, что стоимость работ установленных деталей, указанных в договоре (заказе) от 1 июля 2021 г. соответствует указанной стоимости в представленном прайс-листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора ответчик предоставил истице, как заказчику услуги, информацию о наименовании работ, услуг, устанавливаемых деталей и материалов, а истица, согласившись с указанными условиями, заключила договор, приняла оказанные представителем ответчика работы в полном объеме без замечаний по качеству, объему и стоимости, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ без указания на какие-либо недостатки, а в дальнейшем оплатила стоимость услуг в полном объеме, тем самым своими действиями подтвердила отсутствие претензий по качеству, объему и стоимости выполненной работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Достоверных доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости услуги, либо не предоставления таковой информация до начала проведения работ, материалы дела не содержат.

Мировым судьей также учтено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественной услуги, поскольку в судебном заседании ФИО1 показала, что после ремонта холодильник исправно работает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оказанной услуги, не поддержала, от проведения экспертизы отказалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки ФИО1 на то, что судом неверно распределено бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественной услуги, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создал условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, предложив сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества оказанной ответчиком услуги.

Однако, таким правом истица не воспользовалась, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств факта наличия недостатков оказанной ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья