Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23875/2022[88-743/2023-(88-23431/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-1044/1021 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кругловой Натальи Васильевны по кассационной жалобе Кругловой Натальи Васильевны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 13 Вологодской области 26 марта 2021 г. выдан судебный приказ N 2-1044/2021 на взыскание с Кругловой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности кредитному договору N 35012245485 от 23 апреля 2009 года, заключённому между КБ "Ренессанс кредит" и Кругловой Н.В, за период с 23 апреля 2009 года по 08 октября 2019 года в размере 454636, 80 руб, в том числе основной долг: 65140, 15 руб, процентов на просроченный основанной долг в размере - 8816, 98 руб, процентов на просроченный основной долг 379629, 67 руб, штрафа - 1050 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873, 18 руб, а всего 458509, 98 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Круглова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 26 марта 2021 года N 2-1044/2021, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, а также на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа. Выражает несогласие с выдачей судебного приказа ввиду отсутствия задолженности по указанному кредитному договору перед ООО "Феникс", пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Феникс" в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от КБ "Ренессанс кредит" к ООО "Феникс" по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документа, свидетельствующего об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года копия судебного приказа за N 2-1004/2021 была направлена в адрес Кругловой Н.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа "данные изъяты"

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Кругловой Н.В. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не сожержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Кругловой Н.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной уважительной причинной связи им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области судебного участка N 13 от 26 марта 2021 года по делу N 2-1044/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кругловой Натальи Васильевны задолженности по кредитному договору от 23.04.2009 года за N 35012245485 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что материальные требования к Кругловой Н.В. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов