Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23879/2022[88-1060/2023-(88-23836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вашкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский", просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России "Белозерский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вашкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России "Белозерский".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным Врио начальника МО МВД России "Белозерский", ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ) в связи с грубым нарушением дисциплины, пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и необходимости явки в отдел кадров МО МВД России "Белозерский" для получения личных документов.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях расторжения контракта и увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, подписанным Врио начальника МО МВД России "Белозерский", контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности МО МВД России "Белозерский" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника МО МВД России "Белозерский", инициированной по рапорту ответственного от руководства ОП по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ФИО1, согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП по "адрес" на январь 2022 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на службе с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в дежурную часть Отдела полиции по "адрес" поступил звонок участкового уполномоченного полиции ФИО1, который пояснил, что не может заступить в наряд с 13 часов 00 минут, так как автомобильная дорога после обильного снегопада не вычищена, к месту работы ему не проехать. В 13 часов 00 минут того же дня ФИО1 о причине его отсутствия на рабочем месте был уведомлен по телефону начальник участковых уполномоченных полиции ФИО7, который совместно с врио начальником Отдела полиции по "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут выехал по адресу проживания ФИО1 - "адрес" - с целью проверки информации о причинах невыхода на службу ФИО1, в результате которого установлено, что ФИО1 находился дома, спал, дорога к его дому была в удовлетворительном состоянии с незначительными переметами на отдельных участках дороги и небольшого слоя рыхлого снега, не препятствовавших передвижению автотранспорта. Личный автомобиль ФИО1 находился во дворе под слоем снега, следов, свидетельствующих о попытках его завести, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения, согласно которым он не мог прибыть к месту службы, поскольку дорога была переметена, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег, о чем им было доложено непосредственному начальнику.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 имел возможность добраться пешком до автодороги Скоково-Покровское, расстояние до которой от "адрес" составляет 1, 5 километра, воспользоваться попутным транспортом или услугами такси, однако данных мер сотрудник не принял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьями 12, 13, 47, 49, 50, 82, 89 Федерального закона N 342-ФЗ, признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, исходил из совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что работодатель вправе был применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение со службы, исходил из выводов об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановлении на службе в прежней должности. Порядок и процедура увольнения истца со службы судом первой инстанции признаны не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также указала, что заключением служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения служебной дисциплины, носили грубый характер и исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств объективной невозможности прибыть ДД.ММ.ГГГГ на службу в установленное время, и тому, что способ передвижения на личном автомобиле к месту службы является единственно возможным, отметил отсутствие допустимых и достоверных доказательств отказа ФИО7 и ФИО9 в доставке истца к месту службы после приезда с проверкой по месту жительства ФИО1

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно материалам дела, ответчик привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на факт издания ответчиком МО МВД России "Белозерский" приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта с истцом и его увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях расторжения контракта и увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

При этом, из материалов дела и письменного отзыва представителя МО МВД России "Белозерский" следует, что проводилась также проверка в отношении истца по другому факту нарушения им служебной дисциплины, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был исполнен в связи с увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан более чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При разрешении спора суд первой инстанции не проверил процедуру увольнения со службы истца, а именно, не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, - принятие ответчиком решения об увольнении истца в сроки, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Более того, следует отметить, что нижестоящими судами сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно отсутствия объективной возможности прибыть истцу ДД.ММ.ГГГГ на службу в установленное время, отсутствия уважительных причин для неявки истца на службу.

Так, свидетель ФИО8 пояснял суду, что он на личном тракторе на основании заключенного с администрацией СП Киснемское договора осуществлял очистку автодороги "подъезд к д.Демидово", в которой проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ трактора был сломан, дорогу он очистил 08.01.2022г.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что они прибыли к истцу по месту его жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки причин его отсутствия на рабочем месте, увидели автомобиль истца, запорошенный снегом, сделали вывод, что попыток к месту службы истец не предпринимал, при этом, истец находился дома. Кроме того, свидетели указали, что ранее у истца был служебный автомобиль, который у него был изъят по причине совершения им ДТП, подтвердили, что истец интересовался, имеет ли смысл доехать до места службы, но уже был конец рабочей смены.

Ответчик в ходе разрешении спора не оспаривал, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в дежурную службу и сообщал о невозможности выехать из дома из-за погодных условий - обильного снегопада.

Истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения относительно отсутствия иной возможности прибыть на службу, кроме как на личном автомобиле, поскольку в д. Демидово он проживаю один в зимний период, общественный транспорт и такси отсутствуют.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

судьи