Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23891/2022[88-712/2023-(88-23391/2022)]

N 2-05/2021-39N88- 712/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.У. обратился к мировому судье судебного участка N 39 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Железинскому М.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19 557 руб.00 коп. и судебных расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта на сумму 8 500 руб.00 коп, а также расходов по отправке телеграммы на сумму 282 руб.48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13 200 руб.00 коп, остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 г. в 18 час. 05 минут по адресу: "адрес" участием автомобиля истца марки Фольксваген Жук, г.н.з. N, под управлением собственника, истца ФИО1, и автомобиля ответчика марки Лэнд Ровер Дискавери, г.н.з. N, под управлением ответчика Железинского М, А, произошло ДТП.

Согласно протоколу 78 ВВ N 270166 от 24.03.2020 г. виновным признан водитель Железинский М.А, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.14.4.3 КоАП РФ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ДТП от 25.02.2020 г. между Абдуллиным Р.У. и Железинским М.А, признан виновным последний.

Наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал, но с данным правонарушением был не согласен, указывая, что на видео видны умышленные действия водителя, управляющего транспортным средством марки Фольксваген Жук, г.н.з. 0159ЕВ178, под управлением Абдуллина Р.У. Кроме того, в личной беседе Абдуллин Р.У. сказал, что таким образом хотел проучить Железинского М.А, также пояснил, что у него ранее уже было ДТП в передней правой части.

Также, суд указал, что постановлением N 166/210 от 23.03.2020 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 23.01.2020 г. было ДТП между водителем Абдуллиным Р.У. и Бусенко А.В, виновным в ДТП признан последний, в связи с чем Абдуллин Р.У. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате ДТП причинены повреждения его автомобилю: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый колесный диск, корпус крепления правого габарита.

В ходе судебного разбирательства было проведено две судебных экспертизы, опрашивались эксперты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходил из того, что объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения повреждений после ДТП от 25.02.2020 г, полностью перекрывается объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения доаварийных повреждений от ДТП 23.01.2020 г, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции