Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23919/2022[88-702/2023-(88-23378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабутова Амриддина Шарифовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кабутова Амриддина Шарифовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" - Морозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабутов А. Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору КАСКО ВК30 N, в размере 114 855 рублей, денежных средств по договору страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N N) в размере 84 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2020 года между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N N, в связи с заключением которого между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО ВК30 N и уплачена страховая премия в размере 114 855 рублей, и договор страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N N), по которому была уплачена страховая премия 84 227 рублей. 29 июня 2020 года он направил ответчику заявление об отказе от договоров добровольного страхования, однако ответчик денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий, не вернул.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабутова А.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабутов А.Ш. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

"данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Кабутовым А. Ш. заключен кредитный договор N N, по которому лимит кредитования составил 638 082 рублей, срок возврата кредита установлен не более 60 месяцев. По договору процентная ставка составила 11, 9% годовых; в случае страхования жизни и здоровья заемщика, страхования транспортного средства на весь срок действия договора применяется дисконт 4% и 2% соответственно. Кредитный договор заключен с целью приобретения истцом транспортного средства.

17 июня 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кабутовым А. Ш. был заключен договор КАСКО серии ВК30 N N, по которому застрахованы имущественные интересы заявителя по рискам "Хищение", "Ущерб" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, а также застрахован риск "Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни". Истцом по договору уплачена страховая премия в размере 114 855 рублей.

Также 17 июня 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кабутовым А. Ш. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе "Комплексного страхования "Защита Кредита ПР", о чем выдан полис N N со сроком действия с 18 июня 2020 года по 17 июня 2025 года. В соответствии с указанным договором страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая. Истцом по договору уплачена страховая премия в размере 84 227 рублей.

Договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе "Комплексного страхования "Защита Кредита ПР" (полис N N) был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81. Истец с текстом Правил страхования был ознакомлен, согласен, Правила и особые условия ему были вручены, о чем указано в полисе страхования.

29 июня 2020 года Кабутов А. Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о досрочном расторжении договора КАСКО серии ВК30 N N и договора добровольного страхования от несчастных случаев (полис N N) от 17 июня 2020 года, и о возврате уплаченных страховых премий.

Договор КАСКО серии ВКЗО N N заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N N в редакции, действующей на дату заключения спорного договора страхования, и Программы страхового продукта Росгосстрах "ФинКАСКО" (Условия страхования). Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора серии ВКЗО N N.

1 июля 2020 года Кабутов А. Ш. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявления, в которых просил признать заявления от 29 июня 2020 года о расторжении договоров страхования недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами статей 191, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что оснований для возврата страховых премий не имеется, поскольку истец отказался от заявлений о расторжении договоров и возврате страховых премий.

Отклоняя доводы истца о том, что впоследствии он вновь подавал заявления о расторжении договоров страхования, суд первой инстанции указал, что договорами страхования, Правилами страхования от несчастных случаев N 81, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабутова Амриддина Шарифовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи