Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23946/2022[88-701/2023-(88-23376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Валерия Борисовича к Харитоновой Валентине Васильевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Харитоновой Валентины Васильевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровиков В.Б. обратился в суд с иском к Харитоновой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, просил взыскать в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335 000 руб, компенсацию морального вреда - 6 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 700 руб, расходы на эвакуатор - 1 800 руб, расходы на диагностику двигателя - 1 989 руб, расходы на оплату автотехнической экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы - 15 000 руб, представительские расходы - 5 000 руб, расходы за составление претензии - 3 000 руб, расходы за копирование документов - 3 000 руб, расходы за оплату почтовых отправлений - 468 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6 850 руб.

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2002 года выпуска, стоимостью 335 000 руб. На следующий день после заключения договора он не смог завести автомобиль. В автосервисе "Внедорожник 29", где обслуживался данный автомобиль, 6 декабря 2021 г. была произведена диагностика двигателя, по результатам которой он был признан неисправным по техническим характеристикам. По результатам проведенной по его инициативе в "данные изъяты"" экспертизы установлено, что неисправность двигателя образовались задолго до заключения договора купли-продажи транспортного средства, дефекты являются эксплуатационными, использовать автомобиль с данными неисправностями не представляется возможным. Ответчик знал об имеющихся недостатках транспортного средства, но информацию об этом ему не сообщил, в связи с чем, ввел его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года, исковые требования Боровикова В.Б. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер N, заключенный 2 декабря 2021 г. между Боровиковым В.Б. и Харитоновой В.В.

С Харитоновой В.В. в пользу Боровикова В.Б. взыскана стоимость транспортного средства - 335 000 руб, расходы на эвакуатор - 1 800 руб, по диагностике двигателя автомобиля - 1 989 руб, на оплату автотехнической экспертизы - 30 000 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, за составление претензии - 3 000 руб, по копированию документов - 3 000 руб, на оплату почтовых отправлений - 468 руб. 08 коп, на оплату государственной пошлины - 6 550 руб, всего 386 807 руб. 08 коп.

На Боровикова В.Б. возложена обязанность передать Харитоновой В.В. автомобиль Nissan X-Trail, N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харитонова В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2021 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Nissan X-Trail, N, за 335 000 рублей.

Согласно подготовленному 28 января 2022 г. по инициативе истца экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 224 двигатель внутреннего сгорания автомобиля Nissan X-Trail находится в неисправном состоянии, отсутствует нормативная компрессия двигателя автомобиля, вследствие чего, не происходит запуск двигателя, наиболее вероятной причиной отсутствия нормативной компрессии необходимо считать дефекты кривошипношатунной группы. Для устранения конкретной причины необходимо провести полную разборку ДВС. Дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля в большей степени вероятности образовались задолго до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2021 г, а также в категорической форме можно утверждать, что дефекты ДВС не могли образоваться за период с момента покупки автомобиля (2 декабря 2021 г.) до момента проведения диагностики и экспертизы (6 декабря 2021 г.).

Из справки автосервиса "Ведорожник29" ИП Завернина А.В. от 14 апреля 2022 г. следует, что автомобиль Nissan X-Trail проходил диагностику двигателя и незначительные ремонтные работы в июне и июле 2021 г, по результатам диагностики двигателя установлена необходимость его капитального ремонта. В начале декабря 2021 г. данный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе для установления причины неисправности двигателя (не заводился). Сотрудники автосервиса пояснили новому владельцу, что по состоянию на июнь 2021 г. двигатель данного автомобиля уже требовал капитального ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 450, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническое состояние автомобиля, являющегося объектом спорной сделки, не соответствует условиям договора купли-продажи. Ответчик не предоставил истцу достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, который имеет существенный недостаток, связанный с работой двигателя внутреннего сгорания, препятствующий его использованию по назначению.

Несение истцом расходов по эвакуации транспортного средства, диагностике его двигателя, проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи