Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-23967/2022[88-680/2023-(88-23352/2022)]

УИД 53RS0022-01-2021-002526-04 N 88-680/2023

N 2-2972/2021

город Санкт-Петербург

9 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Новая Волна" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Новая Волна" (далее - ООО КА "Новая волна") обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что на основании заявления кредитора ФИО1 от 22 ноября 2021 г. решением арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2022 г. ООО КА "Новая волна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N А44-6686/2021 его требования к должнику ООО КА "Новая волна" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 782025, 30 руб. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения между ООО КА "Новая волна" и ФИО1 является проявлением недобросовестного поведения с причинением имущественного вреда всем его кредиторам, в том числе, подателю жалобы, в связи с чем к действиям истца следует применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверки соблюдения требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из текста мирового соглашения, которое утверждено определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г, следует, что:

1. Ответчик в счет оплаты долга в размере 1 300 278, 53 руб. по договору займа от 25.01.2019 N 25/1/19 передает истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новстрой-К" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

2. Стороны определили размер действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Новстрой-К", передаваемой ООО Коллекторское агентство "Новая Волна" равной 2 600 000 руб.

3. Истец соглашается с указанным способом оплаты долга и отказывается каких-либо требований, возникающих из договора займа от 25.01.2019 N 25/1/19, и от рассмотрения спора в Новгородском районном суде Новгородской области.

4. Денежную сумму в размере 1 299 721, 47 руб. 47 коп, составляющую разницу между действительной (рыночной) стоимостью доли в уставном капитале ООО "Новстрой-К" в размере 2 600 000 руб. и суммой долга по договору займа 25.01.2019 N 25/1/19 в размере 1 300 278, 53 руб. истец обязуется выплат ответчику в соответствии со следующим графиком платежей:

денежную сумм в размере 500 000 руб. выплатить до 1 июля 2021 г.

денежную сумму в размере 399 860, 73 руб. выплатить до 1 августа 2021 г.

4.3 денежную сумму в размере 399 860, 74 руб. выплатить до 1 сентября 2021 г.

5. При условии нарушения ответчиком порядка исполнения достигнутогосоглашения, изложенного в пункте 1, истец может потребовать принудительного исполнения вышеуказанной договоренности.

При условии нарушения истцом порядка исполнения достигнувсоглашения, изложенного в п. 3, ответчик может требовать принудительногоисполнения вышеуказанной договоренности.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что на основании заявления кредитора ФИО1 от 22 ноября 2021 г. решением арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2022 г. ООО КА "Новая волна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, тогда как настоящее мировое соглашение утверждено в суде 19 мая 2021 г, то есть за шесть месяцев до принятия заявления ФИО1 о признании ООО КА "Новая волна" банкротом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N А44-6686/2021 требования ИП ФИО2 к должнику ООО КА "Новая волна" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 782 025, 30 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Кредитор ООО КА "Новая волна" - ИП ФИО2 фактически приводит доводы о том, что мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, утвержденное судом 19 мая 2021 г, имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оно совершено в годичный период подозрительности, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО КА "Новая волна".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения в счет оплаты долга по договору займа передает истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новстрой-К", при этом суд не установилдействительную стоимость доли ООО "Новстрой-К", а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении ООО КА "Новая волна".

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов ООО КА "Новая волна", которые могут утратить право удовлетворения своих требований, в том числе за счет денежных средств должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, отмена определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу необходима в целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ООО КА "Новая волна" и проверить доводы, приводимые кредитором должника ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья