Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23979/2022[88-787/2023-(88-23482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бабеншевой Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попужаева В. Е. к Смородину А. Н, Федорову Г. В, Дмитриеву В. А, Жилке Е. И, некоммерческому партнерству "Международный клуб охотников и рыболовов "Дельта" о признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства "Международный клуб охотников и рыболовов "Дельта" и встречному иску Федорова Г. В. к Попужаеву В. Е. о признании недействительными решений общих собраний членов некоммерческого партнерства "Международный клуб охотников и рыболовов "Дельта"

по кассационным жалобам Смородина А. Н, Попужаева В. Е. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попужаев В.Е. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А, Федорову Г.В, Жилке Е.И, Смородину А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства "Международный клуб охотников и рыболовов "ДЕЛЬТА", оформленного протоколом N05/06-2021 от 05 июня 2021 г. о приеме в члены партнерства Федорова Г.В. и признании недействительными решений общего собрания членов партнерства от 08 июля 2021 г, оформленные протоколом N08/07-2021 о принятии в члены партнерства Шмелева П.В, Рязанова Е.М, Полежаева С.А, Полежаева А.А, Полежаева А.А, Хавина В.П, о прекращении полномочий генерального директора партнерства Попужаева Д.В, о назначении на должность генерального директора партнерства Смородина А.Н. В обоснование заявленных требований Попужаев В.Е. ссылался на множественные нарушения положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" при принятии вышеуказанных решений.

Федоров Г.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Попужаеву В.Е. о признании недействительными решений общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА" от 15 августа 2017 г. о принятии в члены партнерства Попужаева Д.В. и от 01 марта 2018 г. об освобождении от занимаемой должности директора НП МКОР "ДЕЛЬТА" Попужаева В.Е. и избрании на должность генерального директора Попужаева Д.В, указав, что о проведении данных общих собраний он, как учредитель и член партнерства, не был извещен, соответственно, был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для партнерства решений. При проведении вышеуказанных собраний необходимый кворум отсутствовал, Попужаев Д.В. в члены партнерства не принимался. О том, что Попужаев Д.В, не будучи членом партнерства, является его директором, Федорову Г.В. стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 г, требования Попужаева В.Е. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА" от 08 июля 2021 г, оформленное протоколом N08/07-2021, в части принятия в члены НП МКОР "ДЕЛЬТА" Рязанова Е.М, Шмелева П.В, Полежаева С.А, Полежаева А.А, Полежаева А.А, Хавина В.П. В остальной части требования Попужаева В.Е. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением требования Федорова Г.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА" от 15 августа 2017 г, оформленное протоколом N3.

В остальной части требования Федорова Г.В. оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах Попужаев В.Е. и Смородин А.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что Федоров Г.В. не вправе оспаривать решение общего собрания членов партнерства, принятое на собрании 15 августа 2017 г, поскольку на дату проведения указанного собрания он (Федоров Г.В.) не был членом партнерства. Кроме того, Смородиным А.Н. приводятся доводы о том, что судом первой инстанции приняты ненадлежащие доказательства, а судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов о подложности представленных документов. Судом не принят встречный иск Смородина А.Н. к Попужаеву В.Е, Жилка Е.И, Дмитриеву В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА", оформленного протоколом N 3 от 15 августа 2017 г. о приеме в члены партнерства Попужаева Д.В, тогда как встречный иск Федорова Г.В, не являющегося членом партнерства, был принят и рассмотрен судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попужаева В.Е. - адвоката Новикова А.Н, представителя Смородина А.Н. - Егорцева А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что НП МКОР "ДЕЛЬТА" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 16 июня 2005 г. Учредителями указанного лица являются Жилка Е.И, Попужаев В.Е, Шевченко А.Н, Дмитриев В.А, Ванчёнков С.Н, Смородин А.Н, Федоров Г.В.

Высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание членов Партнерства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные письменные доказательства, определилстатус участников партнерства по состоянию на даты оспариваемых решений общих собраний и указал, что по состоянию на 15 августа 2017 г. Фёдоров Г.В. членом партнерства являться не мог, Дмитриев В.А. и Жилка Е.И. являются действующими членами партнерства, Шевченко А.Н, Ванчёнков С.Н, а также Смородин А.Н. членства в партнерстве не прекращали с момента создания юридического лица. Жилка Е.И, Дмитриев В.А, Шевченко А.Н, Ванченков С.Н, Смородин А.Н, Федоров Г.В. в установленном законом и Уставом партнерства порядке из состава учредителей НП МКОР "ДЕЛЬТА" не выходили и в спорные периоды являлись таковыми.

Удовлетворяя встречный иск Федорова Г.В. в части оспаривания решения общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА" от 15 августа 2017 г, оформленного протоколом N3, о принятии в члены партнерства Попужаева Д.В, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного Уставом партнерства (п. 4.3) кворума при его принятии, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федоров Г.В, не являясь членом партнерства, не вправе оспаривать решение общего собрания членов партнерства, принятое на собрании 15 августа 2017 г, являются несостоятельными, так как судом установлено, что на указанную дату Федоров Г.В. являлся и является учредителей НП МКОР "ДЕЛЬТА", в связи с чем принятие Попужаева Д.В. в члены партнерства затрагивает его права, а положения п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются кассаторы в обоснование своих доводов, относятся к оспоримым решениям собрания, тогда как судом сделан вывод о ничтожности вышеуказанного решения в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Доводы кассационной жалобы Смородина А.Н. о том, что судом не был принят его встречный иск к Попужаеву В.Е, Жилка Е.И, Дмитриеву В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА", оформленного протоколом N 3 от 15 августа 2017 г. о приеме в члены партнерства Попужаева Д.В, поводом для отмены обжалуемых судебных актов послужить не может, так как отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением, а кроме того, в результате рассмотрения судом встречного иска Федорова Г.В. был достигнут желаемый Смородиным А.Н. правовой результат - решение общего собрания членов НП МКОР "ДЕЛЬТА", оформленное протоколом N 3 от 15 августа 2017 г. о приеме в члены партнерства Попужаева Д.В. признано судом недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы Смородина А.Н. направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается Смородин А.Н. в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным ими документам, в том числе протоколам общего собрания от 08 июля 2021 г. в редакции, представленной Смородиным А.Н, и в редакции, представленной Жилкой Е.И, содержащих совпадение по повестке дня за исключением вопроса о принятии новых членов партнерства, приведя мотивы, по которым признал соответствующим действительности и отразившим реальную повестку общего собрания протокол от 08 июля 2021 г, представленный Жилкой Е.И, и отверг протокол в редакции, представленной Смородиным А.Н.

С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что о производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и не усмотрев оснований для ее производства по собственной инициативе.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право лиц, участвующих в деле, на доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также нарушений предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судами допущено не было.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смородина А. Н, Попужаева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи