Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23992/2022[88-672/2023-(88-23340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" к ФИО1 о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, расходов по оплате госпошлины, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - ООО "ЛК Пруссия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование требований указало, что 12 октября 2017 г. между истцом и ООО "КТС Лоджистик" (третьим лицом) был заключен договор лизинга N 00833, согласно которому истец приобрел для третьего лица легковой автомобиль БМВ 325I, VIN: N и предоставил его во временное владение и пользование третьему лицу на условиях договора лизинга.

Кроме того, 15 февраля 2018 г. между ООО "ЛК Пруссия" и ООО "КТС Лоджистик" был заключен договор лизинга N00878, согласно которому был приобретен и предоставлен во временное владение и пользование ООО "КТС Лоджистик" грузовой тягач седельный SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN: N на условиях договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга истцом были заключены два договора поручительства со ФИО1 N00833 от 12 октября 2017 г. и N00878 от 15 февраля 2018 г, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать солидарно с третьим лицом за исполнение обязательств по договорам лизинга в полном объеме, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КТС Лоджистик" обязательств по уплате лизинговых платежей, 16 сентября и 25 октября 2019 г. истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга и потребовал возврата транспортных средств. Однако транспортные средства БМВ 325I и SCANIA фактически были изъяты у должника и возвращены истцу 13 ноября и 8 ноября 2019 г, соответственно. В дальнейшем, 9 января 2020 г. автомобиль БМВ был продан по цене 128 911, 86 руб, тягач седельный SCANIA - по цене 871 088, 14 руб.

В связи с расторжением договоров лизинга было определено сальдо встречных обязательств, а именно, разница по договору лизинга N00883 от 12 октября 2017 г. составила 806 404, 24 руб, по договору N 00878 от 15 февраля 2018 г - 153 202, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу NА21-6953/2020 с ООО "КТС Лоджистик" в пользу ООО "ЛК Пруссия" была взыскана задолженность по договору лизинга N00833 от 12 октября 2017г. в размере 806 404, 24 руб. и по договору лизинга N00878 от 15 февраля 2018г. в размере 153 202, 54 руб. На момент подачи настоящего иска задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженность по договору лизинга N00883 от 12 октября 2017г. в размере 806 404, 24 руб. и по договору лизинга N00878 от 15 февраля 2018г. в размере 153 202, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 796 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ООО "ЛК Пруссия" удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО "ЛК Пруссия" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по Договору лизинга N00833 от 12 октября 2017г. (по договору поручительства N00833 от 12 октября 2017 г.) в размере 806 404, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 264, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом указано, что взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2020г. по делу NА21-6953/2020, которым с ООО "КТС Лоджистик" в пользу ООО "ЛК Пруссия" взыскана задолженность по договору лизинга N00833 от 12 октября 2017г. в размере 806 404, 24 руб. и по договору лизинга N00878 от 15 февраля 2018г. в размере 153 202, 54 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛК Пруссия" просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "ЛК Пруссия" и ООО "КТС Лоджистик" были заключены два договора лизинга: N 00833 от 12 октября 2017 г. и N 00878 от 15 февраля 2018 г, по условиям которых ООО "ЛК Пруссия" передало ООО "КТС Лоджистик" во временное владение и пользование транспортные средства: Легковой автомобиль БМВ 325I, VIN: N и Грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, VIN: N, соответственно, а последнее обязалось вносить лизинговые платежи согласно графикам.

Условиями договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0, 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа (п. 8.1 Общих условий), а также уплатить неустойку за просрочку возврата имущества размере 1/50 стоимости предмета лизинга, указанной в Графике, за каждый день просрочки (п. 8.8 Общих условий лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КТС Лоджистик" по вышеуказанным договорам лизинга между ООО "ЛК Пруссия" и ФИО1 были заключены два договора поручительства N 00833 от 12 октября 2017 г. и N 00878 от 15 февраля 2018 г, согласно п. 2.1. которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью и солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору лизинга, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций и иных обязательств из договора лизинга.

Событиями, наступление которых влечет право кредитора потребовать исполнения от поручителя, в том числе является неуплата лизинговых платежей в установленный договором лизинга срок (п. 2.2 Договора поручительства). В случае просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение как от должника, так и от поручителя (п. 2.3).

Согласно п. 3.1. договоров поручительства N 00833 и N 00878 поручительство выдано на срок до 10 сентября 2021 г. и до 10 января 2022 г, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КТС Лоджистик" условий договоров лизинга N00833 и N00878 в части оплаты лизинговых платежей, ООО "ЛК Пруссия" расторгло договоры в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ООО "КТС Лоджистик" Уведомления о расторжении N09/16-4 от 16 сентября 2019г. и N10/25-1 от 25 октября 2019г, в том числе содержащие требования о возврате предметов лизинга.

В добровольном порядке транспортные средства лизингодателю не были возвращены, в связи с чем истец изъял 8 ноября 2019 г. тягач SCANIA, а 13 ноября 2019 г. - автомобиль БМВ 325I, которые находились в неисправном состоянии (тягач не заводился, автомобиль БМВ 325I имел повреждения после ДТП).

Отчетом об оценке определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ в размере 128 911, 86 руб.

9 января 2020 г. между ООО "ЛК Пруссия" и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми автомобиль БМВ был продан по цене 128 911, 86 руб, тягач седельный SCANIA - по цене 871 088, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу NА21-6953/2020 с ООО "КТС Лоджистик" в пользу ООО "ЛК Пруссия" была взыскана задолженность по договору лизинга N00833 от 12 октября 2017г. в размере 806 404, 24 руб. и по договору лизинга N00878 от 15 февраля 2018г. в размере 153 202, 54 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, ссылаясь на умышленное занижение истцом цены реализации транспортных средств с целью определения сальдо встречных обязательств в свою сторону.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость тягача седельного SCANIA составила 1 412 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ - 72 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14 марта 2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ был реализован по цене 128 911, 86 руб, превышавшей установленную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость его годных остатков (72 000 руб.), то есть по более выгодной цене, пришел к выводу о том, что расходы истца по договору лизинга от 12 октября 2017 г. превысили его доходы на 806 403, 99 руб. (сальдо встречных обязательств), в связи с чем в соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с поручителя ФИО1 задолженность по данному договору лизинга.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, установив, что цена реализации грузового тягача седельного SCANIA (806 404, 24 руб.) была менее его рыночной стоимости почти в два раза (1 412 000 руб.), суд, приняв во внимание положения п. 3 ст. 307, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г, пришел к выводу о том, что при определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 00878 от 15 февраля 2018г. в отношении тягача седельного SCANIA, необходимо руководствоваться ценой, указанной в заключении эксперта, и произведя соответствующий расчет, установил, что сальдо является положительным - 387 709, 14 руб, то есть доходы истца превысили его расходы по данному договору лизинга, в связи с чем отказал во взыскании со ФИО1 задолженности по договору лизинга от 1 февраля 2018 г. в размере 153 202, 54 руб.

Расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подробно приведены в решении суда и их арифметическая правильность сторонами не оспаривается.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца ООО "ЛК Пруссия" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 1 февраля 2018 г, со ссылкой на отсутствие доказательств неразумного поведения при реализации грузового тягача Скания, судебная коллегия указала следующее.

В обоснование цены реализации тягача SCANIA (871088, 14 руб.) истец сослался на акт осмотра транспортного средства от 13 ноября 2019 г, в котором зафиксирован перечень технических неисправностей на момент его изъятия, а также на счет ООО "Краснодар-Скан" NSL00002085 от 19 декабря 2019 г. на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3 520 227, 40 руб, что значительно превышало закупочную стоимость предмета лизинга истцом.

Приняв во внимание, что в акте осмотра был приведен незначительный перечень повреждений тягача (трещина лобового стекла, повреждения бампера, разрыв брызговиков, отсутствие противооткатных брусов, трещина заднего левого подкрылка, видимые следы разрезов топливных шлангов, отсутствие обшивки левой двери, задиры ЛКТ на правой части кабины, отсутствие освещения в салоне, отсутствие мягкой части спального места, деформация задней части кабины), тогда как из выставленного счета на общую сумму более 3, 5 млн. руб. не представлялось возможным выяснить, ни самостоятельную стоимость заменяемых запасных частей, ни отдельный перечень и стоимость ремонтных работ, суд обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости данного транспортного средства с учетом технических повреждений, отраженных в акте осмотра от 13 ноября 2019 г.

Поскольку при определении рыночной стоимости тягача SCANIA в размере 1 412 000 руб. экспертом были учтены вышеуказанные повреждения, наличие которых, как показал эксперт, существенным образом не отразилось на рыночной стоимости тягача, так как для его дальнейшей эксплуатации достаточно было заменить поврежденные топливные шланги и провести ряд иных работ, при этом никакой необходимости в полном восстановительном ремонте тягача SCANIA с заменой всех узлов и деталей на новые, превышавшем по своей стоимости рыночную цену нового автомобиля, что фактически было указано в счете ООО "Краснодар-Скан", не имелось, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не обосновывают разумность его действий при определении цены реализации тягача SCANIA (871088, 14 руб.).

Установив, что тягач SCANIA был продан по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением эксперта, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта.

Признавая необоснованными доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "КТС Лоджистик" пользовалось транспортными средствами в предпринимательских целях, при этом нарушало обязательства по оплате лизинговых платежей, в добровольном порядке не вернуло предметы лизинга, напротив они были изъяты лизингодателем, находились в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, (автомобиль БМВ) не подлежал ремонту, то есть понесло убытки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер процентной ставки для начисления неустойки (0, 25% в день и 1/50 от стоимости предмета лизинга), согласованный сторонами в договоре лизинга, по мнению суда второй инстанции, не является доказательством ее чрезмерности, поскольку последняя начислена за виновное длящееся уклонение лизингополучателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что поручитель ФИО1 является генеральным директором ООО "КТС Лоджистик", следовательно, оформляя поручительство, знал о его целях и предпринимательском характере деятельности ООО "КТС Лоджистик".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены судебной коллегией Калининградского областного суда, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в апелляционном определении.

В настоящем случае, доводы заявителей и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи