Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24028/2022[88-791/2023-(88-23487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой А. В. к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор", просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N99/21 от 15.05.2021, заключенный между ней и ООО "ЮЛ-Тревел", взыскать с ответчика 144 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2021 года между ней и ООО "ЮЛ-Тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N99/21, по условиям которого ООО "ЮЛ-Трэвел" обязалось забронировать у ответчика (туроператора) туристский продукт - тур в Тунисскую республику в период с 07.06.2021 по 18.06.2021. Истцом оплата стоимости тура произведена полностью в размере 144 000 руб. В связи с заболеванием истца и ее супруга COVID-19, прохождением в период с 05.06.2021 по 30.06.2021 лечения, истец 05.06.2021 уведомила турагента о заболевании, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Указанное заявление было направлено агентом туроператору. Согласно ответу туроператора сумма возврата составила 68, 01 долларов США, однако затраты ответчика были ничем не обоснованы. 18.06.2021 истцом турагенту направлено заявление, в котором она просила обосновать сумму понесенных затрат. Впоследствии ответчик согласился выплатить истцу 1367, 01 долларов США, однако доказательств фактически понесенных расходов истцу также представлено не было. 15.07.2021, 06.08.2021 истцом ответчику и агенту направлены досудебные претензии, оставленные без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскано в пользу Беспаловой А. В. в счет денежных средств, оплаченных по договору 144 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 77 000 руб, а всего 231 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 710 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не смогла воспользоваться услугами ответчика по независящим от нее причинам - болезни, требующей соблюдения режима самоизоляции. До начала тура истец сообщила турагенту по электронной почте о болезни, данные сведения переданы туроператору. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, ответчиком не возвращены. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору с истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что право истца на расторжение договора в одностороннем порядке уже было реализовано в претензии от 06.08.2021, в связи с чем его расторжения в судебном порядке не требуется.

Установив факт нарушения прав истца на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, поскольку услуги по договору исполнителем не оказывались, и доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено, суд, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 руб. и присудил в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с участием в деле в качестве представителя истца лица, которое не может быть представителем, и сокращением срока для подготовки к судебному разбирательству, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не препятствовали ответчику в реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, назначенное на 17.05.2022 по итогам предварительного заседания от 17.02.2022 судебное заседание было переназначено на 27.04.2022, о чем ответчик был уведомлен, получив судебное извещение 31.03.2022 (л.д. 91).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве чуть меньше, чем за месяц до судебного заседания, что правомерно было признано судом апелляционной инстанции его надлежащим извещением и не дает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы кассатора о злоупотребление истцом своими правами в связи с непредставлением ответчику реквизитов для осуществления (перечисления) возврата денежных средств уже являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ был мотивирован тем, что ответчик отказал в возврате всей внесенной по договору суммы.

Доводы о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также не могут быть признаны состоятельными, так как, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ста 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи