Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24033/2022[88-986/2023-(88-23750/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Краставети Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Краставети Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Краставети Ольги Михайловны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года с учетом определения от 22 апреля 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Краставети О.М. о взыскании задолженности в размере 326 221, 36 рублей, из них: просроченный основной долг - 269 878, 10 рублей, просроченные проценты - 45 711, 66 рублей, неустойка - 10 631, 60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6462 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Краставети О.М. предъявила к ПАО Сбербанк встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 271 040 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со ссылкой на то, что 11 сентября 2019 года со счета выпущенной на ее имя банком кредитной карты путем совершения мошеннических действий были похищены денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело. Уведомления о списании денежных средств от банка не поступали, денежные средства были списаны со счета после ее обращения в банк 10 сентября 2019 года с заявлением о блокировке кредитной карты.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года с учетом определения от 22 апреля 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Краставети О.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 318 589, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк и в удовлетворении встречных исковых требований Краставети О.М. отказано.

В кассационной жалобе Краставети О.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года Краставети О.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 280 000 рублей, процентной ставкой - 23, 9 % годовых.

Оферта была акцептирована путем выдачи Краставети О.М. кредитной карты N с зачислением суммы 280 000 рублей.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и Краставети О.М. был заключен договор (эмиссионный контракт N) на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При заключении кредитного договора Крастевети О.М. просила зарегистрировать указанный ею в заявлении номер мобильного телефона + N в "Мобильном банке" и подключить к нему полный пакет услуг "Мобильного банка".

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора Краставети О.М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности и обязалась их выполнять.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Краставети О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 318 589, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 462 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Краставети О.М, суд исходил из отсутствия вины банка в совершении оспариваемых операций по переводу денежных средств и из того обстоятельства, что требование клиента о возврате денежных средств поступило после наступления безотзывности электронного перевода.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении расходных операций в нарушение требований законодательства и в отсутствие согласия на это Краставети О.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 854, пункта 4 статьи 847 ГК РФ, пункт 1.2, 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), пунктом 4.22, 7.2, 7.6, 7.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года Краставети О.М. был направлен пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн".

В тот же день 9 сентября 2019 года с использованием сети Интернет по кредитной карте были совершены две расходные операции на общую сумму 271 040 рублей в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком.

При проведении указанных операций были использованы реквизиты кредитной карты и одноразовые пароли, направленные 9 сентября 2019 года в 15:08 и в 15:17 в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный Краставети О.М. при заключении кредитного договора.

СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей.

Пароли были введены верно, данное обстоятельство в силу приведенных условий заключенного договора являлось распоряжением клиента на проведение указанных операций.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, после ввода паролей в связи с очередной попыткой списания с карты денежных средств банком посредством системы "Робот" на номер телефона Краставети О.М. были совершены звонки по подозрению в мошенничестве; после того, как на указанные звонки не последовало ответа, кредитная карта была заблокирована и отключена от систем "мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн".

Довод Краставети О.М. о том, что спорные операции были совершены банком 11 сентября 2019 года после того, как она 10 сентября 2019 года обратилась в банк с заявлением о блокировке кредитной карты, был отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, поскольку указание в отчете операций по кредитной карте на дату их обработки 11 сентября 2019 года свидетельствует лишь об автоматическом внесении соответствующих записей об операциях в автоматизированные системы банка и не указывает на дату непосредственного списания денежных средств.

Факт блокировки кредитной карты по инициативе банка подтверждается распечаткой СМС-сообщений на номер + N, согласно которой 9 сентября 2019 года в 15:59 банк направил Краставети О.М. сообщение о приостановлении действия карты и ее отключении от "мобильного банка".

СМС-сообщение об отключении "мобильного банка" от карты N направлено ответчику 9 сентября 2019 года в 16:01, от абонентского номера + N - в 16:02.

Также суд апелляционной инстанции указал, что совершенные переводы не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции в соответствии с частью 5.1 статьи 8 приведенного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года с учетом определения от 22 апреля 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи