Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24039/2022[88-740/2023-(88-23424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть соглашения от 5 июня 2020г. и от 15 июля 2020г, заключенные между сторонами, взыскать с ответчицы авансовый платеж в размере 760 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 975, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2020 гола являлась арендатором двух комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". |Собственником указанных комнат являлась ФИО2 Истица выразила желание приобрести в собственность указанные комнаты, в связи с чем передала ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 760 000 руб. Однако ответчица в нарушение договоренностей продала комнаты третьему лицу ФИО13 При этом, денежные средства, уплаченные истицей, ответчица не возвратила.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Жандаровской Л.С. удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу Жандаровской Л.С. взысканы денежные средства в размере 760 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 975, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 379, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2020г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истица выразила намерение приобрести две комнаты в "адрес" и в срок до 20 июня 2020г. и до 10 июня 2020г. внести залог в размере 500 000 руб.

15 июля 2020г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому истица выразила намерение приобрести две комнаты в "адрес" в Санкт-Петербурге, стоимость комнат определена в размере 3 500 000 руб. По условиям соглашения срок совершения сделки по купле-продаже комнат определен следующим образом "в течение месяца с даты получения отказов соседей от преимущественного права покупки".

31 декабря 2019г. истица передала ответчице по расписке 50 000 руб. в счет покупки комнаты площадью 15, 6 кв.м.

17 февраля 2020г. истица передала ответчице 100 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно расписке без даты Канторова (в настоящее время - Жандаровская) Л.С. передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб.

2 марта 2020г. истица и ответчица заключили нотариально удостоверенный договор дарения 3/374 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". При заключении данного договора было оформлено нотариально удостоверенное согласие третьего лица ФИО12 на заключение договора дарения между ФИО2 и ФИО9

28 марта 2020г. ответчица получила от истицы по расписке 50 000 руб. в счет оплаты за комнату в квартире по адресу; "адрес"

17 апреля 2020г. ответчица получила от истицы 30 000 руб. в счет оплаты за комнату в указанной квартире, что подтверждается распиской ФИО2

30 апреля 2020г. истица с согласия собственника ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу, а впоследствии в жилых помещениях были зарегистрированы двое "данные изъяты" детей истицы. 11 июня 2020г. ФИО1 передала ответчице 500 000 руб. в счет оплаты за комнату в квартире по вышеуказанному адресу, что подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истица уплатила ответчице денежные средства на общую сумму 760 000 руб.

Между тем, в срок до 20 июля 2020г. основной договор купли-продажи комнат между сторонами заключен не был.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2020г. ФИО2 продала ФИО10 принадлежащие ей 107/394 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно данному договору ФИО10 купил вышеуказанные доли квартиры в пользу третьего лица - выгодоприобретателя ФИО13

23 января 2021г. истица направила ответчице требование (досудебную претензию) о возврате денежных средств в сумме 760 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 380, 429, 445, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный соглашением от 5 июня 2020г. срок основной договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире сторонами заключен не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы в размере 760 000 руб, уплаченной в качестве аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 975, 27 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, то не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что переданную истицей сумму в размере 760 000 руб. следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что соглашение от 15 июля 2020г. фактически является предварительным договором купли-продажи комнат в коммунальной квартире, судебная коллегия исходила из того, что оно применительно к положениям ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако данные требования при его заключении не были соблюдены, в связи с чем оно является ничтожным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая спор, суды установили, что денежная сумма в размере 760 000 руб. является авансом, поскольку внесена в счет стоимости приобретаемого имущества и выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. Указание об иной правовой форме этой суммы в соглашении, как задатка, не изменяет платежную функцию денежных средств, и не влечет наступления последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи