Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24057/2022[88-987/2023-(88-23751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телижина Михаила Михайловича к Маселко Светлане Георгиевне, Маселко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маселко Светланы Георгиевны к Телижину Михаилу Михайловичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Маселко Светланы Георгиевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Маселко С.Г. Мухина Д.А, действующего на основании доверенности от 17.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Телижина М.М, действующего на основании ордера от 16.01.2023 и доверенности от 19.02.2021, судебная коллегия

установила:

Телижин М.М. обратился в суд с иском к Маселко С.Г. и Маселко Е.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 2 июня 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4, 5% в месяц, начиная со 2 июня 2017 года по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 342 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2016 года заключил с Маселко С.Г. и Маселко Е.В. договор займа на сумму 600 000 рублей под 4, 5% ежемесячно сроком до 1 июня 2017 года с одновременным залогом квартиры, стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей. Ответчиками произведено 12 платежей по 27 000 рублей в месяц в счет оплаты процентов за пользование суммой займа. Однако в установленный срок ответчики денежные средства по договору займа в полном объеме не вернули.

Маселко С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Телижину М.М. о признании договора займа от 02 июня 2016 года незаключенным (безденежным).

В обоснование заявленных требований указала, что договор займа от 2 июня 2016 года является незаключенным, поскольку имелся "порок воли", заемные правоотношения между сторонами не возникли, в связи с тем, что денежные средства в размере 600 000 рублей ей не передавалась.

4 декабря 2013 года Маселко С.Г. с Данилевским В.В. заключили договор займа на сумму 360 000 рублей с одновременным залогом квартиры. С целью исполнения займа с Данилевским В.В, ответчик Маселко С.Г. заключила договор займа с Телижиным М.М. При передаче денежных средств в счет погашения первого долга, она участия не принимала. Лишь после окончания уплаты процентов по договору от 2 июня 2016 года в июне 2017 года выяснилось, что фактически денежных средств Данилевскому В.В. не переданы, в связи с чем 21 июня 2017 года она обратилась в полицию, однако ответа не получила.

Считает, что доказательств передачи ей денежных средств со стороны Телижина М.М. в размере 600 000 рублей не имеется (отсутствуют банковские выписки о перечислении средств, расписки, не представлено доказательств, что ФИО3 обладал средствами в размере 600 000 рублей на момент подписания договора).

Также Маселко С.Г. указала, что договор от 2 июня 2016 года подписан иным лицом, которое представлено как Телижин М.М, в связи с чем гражданско-правовых отношений с истцом у нее не возникло.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года солидарно с Маселко С.Г. и Селиверстовой (Маселко) Е.В. в пользу Телижина М.М. взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 600 000 рублей, проценты за период со 02 июня 2017 года по 30 марта 2022 года в размере 1 564 076, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.342 рублей, а всего взыскано 2 180 418, 70 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Маселко С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 4 987 212, 80 рублей.

В остальной части решение суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маселко С.Г. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Маселко С.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2016 года Телижин М.М. и Маселко С.Г, Маселко Е.В. заключили договор займа на сумму 600 000 рублей под 54% годовых сроком до 1 июня 2017 года с одновременным залогом квартиры.

Согласно п. 1.2 договора займа от 2 июня 2016 года в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик-залогодержатель передает в залог принадлежащую квартиру по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.1.4 договора).

Супруг Маселко С.Г. - Маселко В.М. дал нотариально удостоверенное согласие N "адрес"7 от 2 июня 2016 года на передачу в залог и на условиях по ее усмотрению залоговой квартиры, приобретенной в период брака.

22 июня 2017 года Маселко С.Г, Маселко Е.В. и Андреевым О.Ю, действующий от имени Телижина М.М, заключили дополнительное соглашение к договору займа от 2 июня 2016 года, по условиям которого срок возврата займа изменен до 1 июня 2018 года.

Ответчиками в счет погашения процентов по договору займа от 2 июня 2016 года производились выплаты процентов по 27 000 рублей ежемесячно на протяжении года, до 1 июня 2017 года, которые были получены истцом, что сторонами не оспаривается.

Однако в установленный срок ответчики денежные средства по договору займа в полном объеме не вернули.

Также установлено, что в июне 2017 года Маселко С.Г. обращалась в Губский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Телижину М.М. о признании условий договора от 02 июня 2016 года недействительными в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 54% и п.1.2 договора, а также в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании недействительным п. 1.1.1 договора.

Как следует из решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2018 года, в удовлетворении требований Маселко С.Г. к Телижину М.М. о признании пунктов договора займа недействительными отказано.

Удовлетворяя требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из текста договора однозначно усматриваются признаки договора займа, текст договора содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период со 2 июня 2017 года по 30 марта 2022 года в размере 1 564 076, 70 рублей.

Так же, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором займа от 2 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика Маселко С.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям на основании положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установилправовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела вынесла на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельства, и по итогам обсуждения этого вопроса ответчиком Маселко С.Г. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры N08- 02/2022-Э/З от 2 августа 2022 года, выполненный ООО "СЗЦ СЭО". Как следует из экспертного заключения, стоимость залоговой квартиры составляет 6 234 016 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная стоимость спорного залогового имущества, определяемая по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна быть установлена в размере 4 987 212, 80 рублей (6 234 016 х 80%), в связи с чем изменила решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Маселко С.Г. не доказала безденежность договора займа, не представила допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в договоре займа. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается договором займа, дополнительным соглашением к нему, подписанным ответчиками, а также тем, что ответчик на протяжении года вносила денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа от 2 июня 2016 года. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Маселко С.Г. к Телижину М.М. о признании пунктов договора займа недействительным в части установления процентов, установлено, что займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал сумму займа в размере 600 000 рублей, что не оспаривалось Маселко С.Г, которая подписала договор, согласившись с условиями займа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Маселко С.Г. о том, что договор займа от 2 июня 2016 года был заключен не с Телижиным М.М, а с иным лицом, суд апелляционной исходил из того, что допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, обращаясь с исками в Губский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании недействительными положений договора, ответчик, между тем, не оспаривала факт заключения договора займа от 2 июня 2016 года именно с истцом Телижиным М.М, о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие между сторонами заемных обязательств в соответствии с письменным договором займа, а также не представление ответчиком доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие доказательств по возврату займа ответчиком, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С выводами суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы суд кассационной инстанции соглашается в связи с тем, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции учитывает оспаривание ответчиком договора займа по безденежности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи