Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24113/2022[88-916/2023-(88-23665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ГУ - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, перерасчете пенсии, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (межрайонному) (после переименования ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", далее - ГУ ОПФР по "адрес") о перерасчете пенсии.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 581рубль 24 копейки, из которых 9 610 рублей 22 копейки - фиксированнаявыплата с учетом одного иждивенца, 9 971 рубль 02 копейки - страховаяпенсия без учета фиксированной выплаты.

Истец полагал размер пенсии заниженным, поскольку ответчиком незаконно не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды по уходу за ребенком-инвалидом (с сохранением заработной платы): 14 и ДД.ММ.ГГГГ 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 25и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 6, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ; 5, 11, 26 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 7, 19 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 6, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; 1, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ; 6, 8, 10 и ДД.ММ.ГГГГ; 13, 14, 23 и ДД.ММ.ГГГГ; 12, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ; 15, 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ: 10, 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; 2, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ; 6, 8, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; 8, 16, 23 и 30 июня года; 5, 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ; 3. 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; 16, 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; 23, 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ; 10, 13, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; 14, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ: 3, 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 9, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 3, 6, 13 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 15, 20 и 26 ноября года; 19 и ДД.ММ.ГГГГ; 9 и ДД.ММ.ГГГГ; 9 и ДД.ММ.ГГГГ, всего 140 дней, то есть 4 месяца 20 дней.

Кроме того, в стаж работы в районах Крайнего Севера не зачтен период прохождения военных сборов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 дней.

Также период учебы на помощника машиниста электровоза с поездной практикой с 1985 года по 1989 год (с перерывом на срочную службу в рядах ВС ССР) в профессионально-техническом училище N "адрес" зачтен ответчиком в календарном исчислении, поскольку в выплатном деле ошибочно указано в качестве основания исчисления стажа - подпункт "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающий учебу в высшем учебном заведении.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ГУ - ОПФР по "адрес" включить 140 дней ухода за ребенком-инвалидом, 25 дней прохождения военных сборов в ВС ФИО1, 14 месяцев 16 дней учебы в железнодорожном училище в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет пенсии.

Решением Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в районах Крайнего Севера периоды ухода за ребенком-инвалидом: 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 5, 6, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 9, 16, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 11, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 7, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 5, 6, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, 6, 8, 10и ДД.ММ.ГГГГ, 13, 14, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 12, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, 9, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 10, 16, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 20, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 8, 15, ДД.ММ.ГГГГ, 8, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 14, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, И, 15 и ДД.ММ.ГГГГ; 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; 16, 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; 23, 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ; 10, 13, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; 14, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ; 3, 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 9, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 3, 6, 13 и ДД.ММ.ГГГГ; 5, 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 15, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. года; 19 и ДД.ММ.ГГГГ; 9 и ДД.ММ.ГГГГ; 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также период прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении пенсии истцу пенсионным органом в страховой стаж включены периоды обучения истца в профессионально-техническом училище N в городе "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Судебные акты в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды ухода за ребенком-инвалидом и период прохождения военных сборов не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования и отказывая в удовлетворении требований в части, исследовал юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, исходил из того, что возможность зачета периода учебы в стаж работы в районах Крайнего Севера нормами материального права не предусмотрена в силу следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N-Ф3).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения регулировались Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" (в период до ДД.ММ.ГГГГ), Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в ФИО1" (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На период обучения истца в профессионально-техническом училище N в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого предусматривалось, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з").

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда ("а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил ФИО1, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив также, что действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство ФИО1 в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения в училище мог быть включен в общий стаж работы, а также при определенных условиях - в специальный (льготный) трудовой стаж на соответствующих видах, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьей 89 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно статье 91 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В соответствии со статьей 94 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа в льготном порядке исчисляются периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере.

Согласно Федеральному закону N 400-ФЗ в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно положения статьи 30, предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав застрахованных лиц.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением, в том числе, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в абзаце шестом статьи 94 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" отсутствует положение о включении в трудовой стаж времени обучения в высших учебных заведениях в районах Крайнего Севера в полуторном размере, в связи с чем указанная норма не могла быть применена при определении стажа работы при назначении пенсии по старости.

Не предусмотрено исчисление в льготном порядке приведенных периодов обучения, учитываемых в общем трудовом стаже в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам её жалобы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи