Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24158/2022[88-861/2023-(88-23588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате отчета об оценке, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании денежных средств в размере 272 000 руб. в счет стоимости автомобиля, стоимости экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 040 руб.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2020г. вступил в законную силу приговор Киришского городского суда по уголовному делу N 1- 3/2020. Согласно данному приговору постановлено: мобильный телефон (смартфон) "IPHONE 6S", принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности, денежные средства в сумме 237 000 рублей - передать ФИО1 по принадлежности, автомобиль "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA" г.н.з. N РУС возвратить собственнику, то есть ФИО1 Предназначенный к передаче ФИО1 автомобиль передан не был, приговор в части возврата автомобиля исполнен не был, автомобиль утрачен по вине должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОМВД по Киришскому району), которые не обеспечили его сохранность. В течение 2019 года до марта 2020 года в результате противоправных действий или по халатности неустановленных должностных лиц с территории двора ОМВД России по у Киришскому району (охраняемый двор, закрытая территория) пропала автомашина "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N, принадлежащая ФИО1, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу N. В силу утраты вышеназванного автомобиля ФИО1 нанесен материальный ущерб. Автомобиль "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N, принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства (ПТС) "адрес", в котором 5 июля 2018г. был изменен владелец на основании договора купли-продажи, совершенного в простой форме 14 июня 2018г. Для определения размера причиненного материально ущерба истцом произведена независимая оценка, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы Петроэксперт".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 133 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ОМВД по Киришскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N.

19 июля 2018г. следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области проведен обыск автомобиля "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N, в ходе которого тот был изъят.

В соответствии с рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 19 июля 2018г. указанный автомобиль помещен во двор здания ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: "адрес", для хранения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 8 августа 2018г. вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020г. по уголовному делу N 1-3/2020 ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя судьбу данных вещественных доказательств, суд признал на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль средством совершения преступления, использованным для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковал его и свидетельство о регистрации ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2021г. приговор суда отменен в части решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, указав о необходимости возврата собственнику.

Согласно пояснениям истца получить транспортное средство до настоящего времени не представилось возможным ввиду его утраты.

27 октября 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" хищения автомобиля "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N, стоимостью 120 000 руб. Потерпевшей по делу признана ФИО6, действующая по доверенности от ФИО1

Предварительное следствие было приостановлено 19 сентября 2021г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N АС 21/29-ОТ от 28 января 2021г, составленному ООО "Центр независимой экспертизы Петроэксперт", рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA AVENSIS 1.8 LINEA", г.н.з. N, составляет 272 000 руб.

Согласно сведений, отраженных в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, истец являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 14 июня 2018г, стоимость автомобиля - 133 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006г, оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие доказательств того, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате необеспечения следователем СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом отклонен представленный истцом отчет об оценке N АС 21/29-ОТ от 28 января 2021г, поскольку утраченный автомобили имел другие характеристики, чем те, что указаны в аналогах транспортных средств, выбранных специалистом для сравнительного анализа, и при этом не представлены сведения с сайта, на котором размещены предложение о покупке данных аналогов, кроме того, спорный автомобиль в силу объективных причин оценщиком не осматривался. Суд учел, что договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел автомобиль, суду не представлен, а в карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля определена как 133 000 руб, при этом при покупке транспортного средства стоимость автомобиля определялась сторонами в соответствии с его техническими характеристиками и техническим состоянием. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 133 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при определении стоимости автомобиля истца необходимо исходить из стоимости, указанной в заявлении представителя истца о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения, то есть в размере 120 000 руб, судебная коллегия исходила из того, что объективных доказательств того, что стоимость автомобиля составляет 120 000 руб, ни в материалах уголовного дела, ни в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных убытков, повторяют правовую позицию ответчиков, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи