Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24164/2022[88-936/2023-(88-23690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черных И.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 2-1434/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее также - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г, иск ФИО5 удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в размере 72 952 руб.56 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 19 декабря 2020 г. по 18 декабря 2021 г. в отношении транспортного средства "Renault Arkana", государственный регистрационный знак N

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

С Правилами страхования заявитель ознакомлен, данные Правила истцом получены.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: "Ущерб" с формой возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика; "Хищение". Риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов, произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

19 декабря 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма в зависимости от периода действия данного договора. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 104 326 руб. 56 коп. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г, вследствие наезда ФИО1 на препятствие, транспортное средство "Renault Arkana", государственный регистрационный знак А105РО51 получило механические повреждения.

В этот же день транспортное средство принято СТОА - ООО "Аксель-Моторс Мурманск", что подтверждается с актом приема-передачи к заказ-наряду N от 13 марта 2021 г, данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств по договору с САО "PECO -Гарантия".

16 марта 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

23 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "КАР- ЭКС" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

31 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" путем SMS-уведомления сообщила ФИО1 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Аксель- Норман".

1 июля 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступила претензия о несогласии со сроками проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и требованием выплаты неустойки, на которую страховщик 9 июля 2021 г. ответил отказом.

19 июля 2021 г. транспортное средство получено истцом после ремонта, однако, 22 июля 2021 г. ФИО1 обратился на СТОА ООО "Аксель-Норман" с жалобой на посторонние стуки в подвеске.

7 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в согласовании замены рулевой рейки и выплате неустойки, но после повторного обращения истца с претензией 25 августа 2021 г. согласовало замену данной детали.

20 сентября 2021 г. транспортное средство "Renault Arkana" передано ФИО1 в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ N от 20 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного N от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано ввиду не представления документов, подтверждающих передачу транспортного средства на СТОА 13 марта 2021 г, направление на СТОА страховщиком сформировано 31 марта 2021 г. Поскольку согласно акту приема-передачи к заказ - наряду N MUR0279693 транспортное средство принято СТОА по направлению для проведения ремонта 29 июня 2021 г, восстановительный ремонт должен быть проведен не позднее 21 сентября 2021 г. (включительно). При этом, 20 сентября 2021 г. транспортное средство передано заявителю.

Согласно позиции ответчика, ремонт транспортного средства произведен без нарушения сроков, поскольку по акту приема-передачи к заказ-наряду N MUR0279693 транспортное средство "Renault Arkana" передано на СТОА ООО "Аксель-Норман" по направлению страховщика 29 июня 2021 г.

Согласно позиции стороны истца, транспортное средство с 13 марта 2021 г. до 14 июля 2021 г. находилось на СТОА ООО "Аксель-Норман", где было получено после ремонта, а затем, после устранения выявившейся поломки, 20 сентября 2021 г. В другие даты транспортное средство в ремонт не передавалось. Возможно, что акт приема- передачи транспортного средства от 29 июня 2021 г. подписан в общем пакете предоставленных документов при получении транспортного средства 14 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что САО "РЕСО- Гарантия" нарушен срок проведения ремонтных работ, предусмотренный пунктом 12.5 Правил страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения судом в отношении ответчика финансовых санкций, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N20, в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом приведенных нормативных положений, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из ответственности страховщика вследствие нарушения сроков и качества проведения ремонта СТОА.

В силу установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что транспортное средство "Renault Arkana" находилось на СТОА с 13 марта 2021 г, после проведения всех ремонтных работ передано истцу 20 сентября 2021 г, то есть установленный Правилами страхования срок проведения ремонта транспортного средства истца был нарушен, при этом нарушение срока имело место ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных договором КАСКО, ответчик в течение установленного Правилами страхования срока проведения ремонта застрахованного транспортного средства не предпринял мер к проверке его соблюдения, не согласовал проведения всех необходимых ремонтных работ.

Таким образом, являются правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика, что транспортное средство было передано истцом для проведения ремонта в июне 2021 г, а потому срок проведения ремонта транспортного средства истца не был нарушен, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, как и с мотивами отклонения доводов относительно несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца финансовых санкций, размер которых судом определен с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом учтены срок нарушения обязательства, причины, повлиявшие на нарушение срока проведения ремонта, соразмерность начисленных финансовых санкций последствиям просрочки исполнения обязательства

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи