Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24176/2022[88-943/2023-(88-23697/2022)]

N 88-943/2023

N 2-41/2022

УИД 47RS0008-01-2021-001453-41

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Производственное объединение "Киришнефтеоргсинтез" к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

28 апреля 2022 года ФИО2 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая не содержала заявления о восстановлении процессуального срока для совершения указанного действия.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании от 17 марта 2022 года в суде первой инстанции ФИО2 принимала участие, сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 24 марта 2022 года, соответственно последним днем обжалования решения являлось 25 апреля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 109, пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года.

Поскольку частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, подана заявителем после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 5 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, при этом новая апелляционная жалоба заявителем подана не была, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о позднем получении мотивированного решения суда также не свидетельствует о соблюдении срока на его обжалование и может быть рассмотрен лишь в качестве уважительной причины такого пропуска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья