Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24193/2022[88-908/2023-(88-23656/2022)]

УИД 60MS0027-01-2021-004542-89

N 88-908/2023

город Санкт-Петербург 25 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N 27 города Пскова с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 января 2021 г. около "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль "Лада Гранта", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39 000 руб, определенный на основании экспертного заключения, выполненного 04 августа 2021 г. экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" ФИО5, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 руб, почтовые расходы в размере 392, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N27 города Пскова от 14 марта 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 39 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб, почтовые расходы в размере 392, 14 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N27 города Пскова от 14 марта 2022 г. отменено.

Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 признает исковые требования в части суммы убытков в размере 400 руб. и судебных расходов в размере 14 000 руб. Денежные средства перечисляются на счет истца ФИО3 в срок до 1 ноября 2022 г. Истец ФИО3 отказывается от остальной части исковых требований.

Производство по гражданскому делу N2-7/2022 прекращено.

С ФИО7 в пользу ООО "Центр Экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение Псковского городского суда от 13 октября 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2022 г. в судебном заседании принимали участие лично истец ФИО3 и ответчик ФИО1, которые заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанное сторонами. Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, лицам, участвующим в деле разъяснялись, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения.

Одновременно с ФИО1 в пользу ООО "Центр Экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика судом второй инстанции взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрена дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что судебные экспертизы назначались судом по инициативе ответчика, на него же судом возлагалась обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы, в мировом соглашении стороны не распределили эти расходы, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов экспертному учреждению.

Поскольку нарушения норм процессуального закона при принятии оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья