Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24210/2022[88-906/2023-(88-23654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6344/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ООО "НВК", Общество) был заключен договор строительного подряда от 12 апреля 2021 г. N НКН/ЖД/Ч/Л/28169/55, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по монтажу системы дренажной канализации К14, наружной ливневой канализации К2, трубопроводов для прокладки электрических кабелей под пятном установки башенного крана на объекте: многоквартирный жилой дом в г. Череповце по проспекту Луначарского. Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренного пунктом 3.6.2 договора подряда, ИП ФИО1 в адрес Общества перечислил авансовый платеж в размере 190 000 руб. Однако работы по договору подряда Обществом не выполнялись. Письмом от 17 ноября 2021 г. N И/15466/1121 Общество было уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору - существенного нарушения Обществом сроков выполнения работ. Датой расторжения договора является - 14 декабря 2021 г. (дата получения Обществом указанного письма). До настоящего времени денежные средства в размере 190 000 руб. не возвращены.

12 апреля 2021 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Обществом всех его обязательств, вытекающих из договора подряда, в том числе обязательств по возврату всего полученного по договору в случае его расторжения по любым основаниям. В силу условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Обществом и отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "НВК", максимальная сумма обязательств ФИО2, обеспечиваемая поручительством составляет 190 000 руб.

Истец взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Определением суда от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НВК".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 190 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 апреля 2021 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "НВК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N НКН/ЖД/Ч/Л/2816/55, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки исполнить комплекс работ по монтажу системы дренажной канализации К14, наружной ливневой канализации К2, трубопроводов для прокладки электрических кабелей под пятном установки башенного крана по адресу: многоквартирный дом в д. Череповец, по проспекту Луначарского. Начало выполнения работ 22 апреля 2021 г, срок окончания работ - 15 мая 2021 г. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 указанного договора цена договора определена в размере 524 158, 30 руб.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что оплата работы в зависимости от объема их выполнения производится в следующем порядке; 190 000 руб. выплачивается авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 334 158, 30 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты истечения соответствующего расчетного периода.

12 апреля 2021 г. между ИП ФИО11. и ФИО10. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком и отвечает перед заказчиком по всем обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда от 12 апреля 2021 г. N НКН/ЖД/Ч/Л/2816/55, в том числе обязательств по возврату всего полученного по договору в случае его расторжения по любым основаниям или если договор будет признан недействительным или незаключенным по любым основаниям; по обеспечению исполнения обязательств, связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) должником финансовых обязательств, в том числе обязательств по плате пени (штрафов); обязательств, связанных с нарушением должником предусмотренных договором заверений и гарантий о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства максимальная сумма обязательств должника, обеспечиваемая поручительством, составляет 190 000 руб.

ИП ФИО1 перечислил ООО "НВК" предоплату по договору подряда в размере 190 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021г. N 33.

Письмом от 17 ноября 2021 г. N И/15466/1121 ИП ФИО1 сообщил ООО "НВК" о расторжении договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 190 000 руб. в срок до 1 декабря 2021 г. При этом в данном письме указывалось на то, что ранее письмом от 20 сентября 2021 г. Обществу было сообщено о необходимости приступить к выполнению работ с 4 октября 2021 г.

14 апреля 2022 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензионное письмо, в котором предложил ФИО2 в срок до 28 апреля 2021г. вернуть сумму аванса в размере 190 000 руб. Письмо адресатом не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание условий договора строительного подряда от 12 апреля 2021 года N НКН/ЖД/Ч/Л/28169/55, договора поручительства от 12 апреля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, установив, что ООО "НВК" не выполнило работы, предусмотренные договором в срок, указанный в договоре подряда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ООО "НВК" не имело место нарушений условий договора подряда, поскольку работы по договору не были выполнены в связи с неготовностью объекта, в результате нарушения обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 151 200 руб, судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, что влечет обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств. При этом ООО "НВК" не лишено права при наличии таких убытков обратиться с самостоятельным иском в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии и исследовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов данного гражданского дела, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был ограничен в правах представления доказательств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи