Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24229/2022[88-898/2023-(88-23639/2022)]

51RS0003-01-2021-008834-82

Дело N 88-898/2023(88-23639/2022)

N2-331/2022

город Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-331/2022 о взыскании судебных расходов по иску Джаниева Лазыма Фатали оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Джаниева Лазыма Фатали оглы на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу 2-331/2022 отказано в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 N У-21- 156868/5010-003. Исковые требования Джаниева Л.Ф.о. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Джаниева Л.Ф.о. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 083, 88 руб.

Согласно резолютивной части решения суда Джаниеву Л.Ф.о. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Из мотивировочной части решения следует, что отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов по оплате юридических услуг (отсутствие платежного документа или расписки в получении оплаты услуг).

Решение суда вступило в законную силу.

Джаниев Л.Ф.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 304, 80 руб. в рамках данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 октября 2022 г. Джаниеву Л.Ф.о. отказано в принятии заявления в части требований о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Джаниев Л.Ф.о. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что вышеназванное решение вступило в законную силу 16 марта 2022 г. и не обжаловано Джаниевым Л.Ф.о. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в том числе во взыскании судебных расходов. Джаниев Л.Ф.о, повторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, к заявлению от 28 апреля 2022 г, зарегистрированному Ленинским районным судом г.Мурманска (вх.номер 3416), вновь не приложил платежный документ на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, что подтверждается Актом об отсутствии вложения.

Отказывая Джаниеву Л.Ф.о. в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требует оценить, имеет ли место тождественность требований о возмещении понесенных судебных издержек, разрешенное вступившим в законную силу судебным актом и предъявленное вновь.

Вступившим в законную силу решением суда от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу 2-331/2022 Джаниеву Л.Ф.о. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в виду отсутствия доказательств несения данных расходов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя является тождественным ранее разрешенному судом требованию, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джаниева Лазыма Фатали оглы - без удовлетворения.

Судья