Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24241/2022[88-1001/2023-(88-23767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2022 по иску Пахолкова Анатолия Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Пахолкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахолков А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, уточнив требования, просил признать решение от 30 октября 2019 г. N 182493/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы в должности монтера пути Грязовецкой дистанции пути Вологодского отделения Северной железной дороги с 9 июля 1996 г. по 30 сентября 1996 г, с 1 октября 1996 г. по 30 сентября 1997 г, в должности машиниста котельной в ООО "Стокер" с 1 августа 2011 г. по 14 августа 2011 г, со 2 мая 2012 г. по 13 августа 2012 г, с 14 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г, в ООО "ВСК" с 16 мая 2013 г. по 14 сентября 2013 г, с 16 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г, в ООО "Транском" с 16 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г, в ООО "Сплав" с 16 мая 2016 г. по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г, в страховой стаж периоды работы в качестве члена колхоза "Имени Павлова" (трактористом) с 16 декабря 1985 г. по 20 января 1986 г, колхоза "Искра Ленина" (в различных должностях) с 27 мая 1986 г. по 15 января 1988 г, назначить пенсию по достижению возраста 57 лет с 6 июля 2021 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г, с учётом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г..об исправлении описки, исковые требования Пахолкова А.В. удовлетворены, признано незаконным решение от 30 октября 2019 г..N 182493/19 в части отказа во включении в специальный стаж истца по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ периодов работы монтёром пути Грязовецкой дистанции пути с 9 июля 1996 г..по 6 сентября 1997 г, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ периодов работы машинистом котельной ООО "Стокер" с 1 августа 2011 г..по 14 августа 2011 г, со 2 мая 2012 г..по 13 августа 2012 г, с 14 августа 2012 г..по 14 сентября 2012 г, ООО "ВСК" с 16 мая 2013 г..по 14 сентября 2013 г, с 16 мая 2014 г..по 31 мая 2014 г, ООО "Транском" с 16 мая 2015 г..по 30 сентября 2015 г, ООО "Сплав" с 16 мая 2016 г..по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г..по 30 июня 2017 г, в страховой и общий трудовой стаж периодов работы в колхозе "Имени Павлова" с 16 декабря 1985 г..по 20 января 1986 г, в колхозе "Искра Ленина" с 27 мая 1986 г..по 15 января 1988 г, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ периоды работы монтером пути Грязовецкой дистанции пути с 9 июля 1996 г..по 6 сентября 1997 г, пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ периоды работы машинистом котельной ООО "Стокер" с 1 августа 2011 г..по 14 августа 2011 г, со 2 мая 2012 г..по 13 августа 2012 г, с 14 августа 2012 г..по 14 сентября 2012 г, ООО "ВСК" с 16 мая 2013 г..по 14 сентября 2013 г, с 16 мая 2014 г..по 31 мая 2014 г, ООО "Транском" с 16 мая 2015 г..по 30 сентября 2015 г, ООО "Сплав" с 16 мая 2016 г..по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г..по 30 июня 2017 г, в страховой и общий трудовой стаж периодов работы в колхозе "Имени Павлова с

16 декабря 1985 г..по 20 января 1986 г, колхозе "Искра Ленина" с 27 мая 1986 г..по 15 января 1988 г..и установить страховую пенсию с 5 июля 2021 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. в части признания незаконным решения от 30 октября 2019 г. N 182493/19 об отказе во включении в специальный стаж периодов работы машинистом котельной ООО "Стокер" с 1 августа 2011 г. по 14 августа 2011 г, со 2 мая 2012 г. по 13 августа 2012 г, с 14 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г, ООО "ВСК" с 16 мая 2013 г. по 14 сентября 2013 г, с 16 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г, ООО "Транском" с 16 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г, ООО "Сплав" с 16 мая 2016 г. по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. и установлении страховой пенсии по старости с 5 июля 2021 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы машинистом котельной, назначении досрочной страховой пенсии отказано, в остальной части решение суда первой инстанции, с учётом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахолкова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 1 августа 2011 г. Пахолков А.В. работал машинистом (кочегаром) котельной по 31 марта 2013 г. в ООО "Стокер", с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2014 г. в ООО "ВСК", с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г, с 3 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. в ООО "Транском", с 3 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. в ООО "Сплав".

Решением пенсионного органа от 30 октября 2019 г. N 182493/19 работа в указанных организациях включена в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в бесспорном порядке по фактической продолжительности, за исключением времени с 1 августа 2011 г. по 14 августа 2011 г, со 2 мая 2012 г. по 13 августа 2012 г, с 14 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г, с 16 мая 2013 г. по 14 сентября 2013 г, с 16 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г, с 16 мая 2015 г. по 30 сентября 2015 г, с 16 мая 2016 г. по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г, так как эта работа не относится к работе в организациях сезонных отраслей промышленности, поименованных Перечнем сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 498. Время, когда котельная не работает, а машинисты (кочегары) занимаются ремонтными работами, не включается в специальный стаж. Специальный стаж Пахолкова А.В. на дату определения права, 5 июля 2019 г, составляет 6 лет 2 месяца 2 дня, страховой стаж - 33 года 11 месяцев дней.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счёта Пахолкова А.В. спорные периоды работы машинистом (кочегаром) отражены общими условиями. В системе обязательного пенсионного страхования Пахолков А.В. зарегистрирован с 13 января 2000 г.

Приказами начальника Путевой машинной станции от 11 января 2011 г. N 35, N 113, от 10 января 2012 г. N 17, от 9 января 2013 г. N 77, от 10 января 2014 г. N 77, от 15 января 2015 г. N 78 отопительный сезон предприятия считается с 15 сентября по 15 мая соответствующего года, обеспечивается работа кочегаров 12 часов в смену, по завершению отопительного сезона работа кочегаров организована в режиме 8-ми часового дня для выполнения работ по ремонту оборудования котельной и топке котлов для обеспечения санитарно-гигиенических норм (работа душевых, стирка спецодежды). В периоды с 16 мая 2016 г. по 14 сентября 2016 г, с 16 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. котельная не осуществляла свои производственные (отопительные) функции, в связи с чем указанные периоды не подавались работодателем как стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно информации, предоставленной ООО "Петербургская сервисная компания" (ранее ООО "ВСК"), Пахолков А.В. работал в ООО "ВСК" в должности машинист (кочегар) котельной в период с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2014 г, каких-либо документов, касающихся трудовой деятельности работников в период за 2013-2014 годы не сохранилось. Информация о том, каким образом подавались сведения об условиях работы Пахолкова А.В. в Пенсионный фонд, проводилась ли специальная оценка условий труда на рабочем месте, не представлена.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО "Транском", ООО "Стокер", расположенные в Санкт-Петербурге, прекратили деятельность. Документы по личному составу в архив Санкт-Петербурга на государственное хранение не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 11, частью 8 статьи 13, частью 1 статьи 14, пунктами 2, 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктами "б" "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года), пунктами 11, 37 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, пунктом 108 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г..N 590, установив, что трудовая деятельность в перечисленных обществах осуществлялась истцом на одном рабочем месте, в котельной, относящейся к категории обслуживающих промышленное предприятие и работающих круглогодично, расположенной на территории Путевой машинной станции N 113 ОАО "РЖД", принимая во внимание, что иные котельные на этой территории отсутствуют, а работник на иную должность не переводился, отвлечений от работы не имел, исходил из доказанности неправомерных действий работодателей, не представивших сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учёта относительно льготного характера работы работника и не уплативших дополнительный тариф по страховым взносам, пришёл к выводу о наличии

у истца права на льготное пенсионное обеспечение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что истцом не представлены доказательства работы в условиях предусмотренных Списком N 2 от 1991 года не менее 80 процентов рабочего времени на Путевой машинной станции и в ООО "Сплав", принимая во внимание, что в ООО "ВСК" за период с 1 апреля 2013 г. по 31 мая 2014 г. не сохранилось документов, касающихся трудовой деятельности работников, а также информации о том, каким образом подавались сведения об условиях работы Пахолкова А.В. в Пенсионный фонд, учитывая, что документы по личному составу ликвидированных организаций ООО "Транском", ООО "Стокер" в архив на государственное хранение не передавались, пришла к выводу, что особый характер работы Пахолкова А.В. в периоды работы в должности машинист (кочегар) котельной не подтверждены, в связи с чем оснований включать периоды работы в специальный стаж не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Пахолков А.В. в кассационной жалобе указывает на незаконность возбуждения апелляционного производства ввиду пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из содержания мотивированного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2022 г. следует, что оно принято в окончательной форме 26 января 2022 г. Таким образом, апелляционная жалоба, направленная ответчиком посредством почтовой связи 25 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 150), признаётся поданной в пределах установленного месячного срока обжалования.

Довод кассационной жалобы о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса ввиду неуплаты пенсионным органом государственной пошлины за подачу жалобы является несостоятельным, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта работы в ООО "Стокер", ООО "ВСК", ООО "Транском", ООО "Сплав" в спорные периоды времени в должности машиниста (кочегара) котельной на твёрдом топливе, факта осуществления льготной трудовой деятельности, круглогодичного режима работы котельной направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приобщённых судом апелляционной инстанции с соблюдением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной обстоятельств не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи