Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24246/2022[88-1040/2023-(88-23816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-305/2022 по исковому заявлению Иващенко Виталия Анатольевича к Елезову Анатолию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Елезова Анатолия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Елезова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващенко В.А. обратился в суд к Елезову А.В. с названным иском. Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 773, 27 руб. за период с 22 июля 2019 г. по 10 мая 2022 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб. Свои требования Иващенко В.А. обосновал тем, что по просьбе Елезова А.В. перечислил на банковский счет N 40817810804006100250, принадлежащий его супруге Елезовой (Байбородиной) Т.А, денежные средства: 26 января 2017 г. - в размере 50 000 руб, 3 марта 2018 г. - 100 000 руб, 15 марта 2018 г. - 100 000 руб, 17 марта 2018 г. - 100 000 руб, 26 мая 2018 г. - 50 000 руб, 29 мая 2018 г. - 100 000 руб, 13 марта 2019 г. - 60 000 руб, 21 марта 2019 г. - 52 000 руб, 7 июня 2019 г. - 100 000 руб, 8 июня 2019 г. - 70 000 руб, 21 июля 2019 г. - 99 000 руб, всего - на сумму 881 000 руб. Данные суммы перечислены в счет оплаты по договорам займа, заключенным с Елезовым А.В. Однако на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года с истца в пользу Елезова А.В. была взыскана задолженность по договору займа от 1 мая 2018 года в размере 340 000 руб, поскольку ответчик факт возврата долга оспаривал. Таким образом, считает, что перечисленные денежные средства в сумме 881 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. отказано. С Иващенко В.А. в доход городского округа Архангельской области "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда отменено, с Елезова А.В. в пользу Иващенко В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 881 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 г. по 10 мая 2022 г. в размере 166 773, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб, всего - 1059783, 27 руб. С Елезова А.В. в доход городского округа Архангельской области "Город Коряжма" взыскана государственная пошлина в размере 1 429 руб.

В кассационной жалобе Елезов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иващенко В.А. на счет банковской карты Елезовой Т.А. 26 января 2017 года переведена денежная сумма в размере 50 000 руб, 3 марта 2018 года - 100 000 руб, 16 марта 2018 года - 100 000 руб, 17 марта 2018 года - 100 000 руб... 26 мая 2018 года - 50 000 руб, 29 мая 2018 года - 100 000 руб, 13 марта 2019 года - 60 000 руб, 21 марта 2019 года - 52 000 руб, 7 июня 2019 года - 100 000 руб, 7 июня 2019 года - 70 000 руб, 21 июля 2019 года - 99 000 руб, всего переведено 881 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 881 000 руб. получены Елезовым А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неоспаривание истцом факта того, что перечисление денежных средств произведено по просьбе ответчика во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей и соглашений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, Устанавливая фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям представителя истца и доводам искового заявления указанные денежные средства переведены Иващенко В.А. на лицевой счет третьего лица по просьбе ответчика в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом денежные средства были переданы Елезовой Т.А. Елезову А.В, и получены последним, что никем не оспаривалось. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал получение спорных денежных средств в счет возврата займов, при этом указывал, что истец приобретал у него пиломатериалы.

Судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года по делу N 2-451/2020 по исковому заявлению Иващенко В.А, содержащего аналогичные требования к Елезовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела истец также утверждал, что перечислял денежные средства в счет возврата долга по договорам займа. Елезов А.В. в судебном заседании утверждал, что денежные средства в общей сумме 881 000 руб. получены им от Иващенко В.А. в счет исполнения последним обязательства по договору займа от 12 мая 2015 года, в то же время, представитель Елезовой Т.А. поясняла, что спорные переводы денежных средств осуществлены Иващенко В.А. в счет исполнения обязательств по оплате поставленного последнему Елезовым А.В. пиломатериала.

Согласно выводам, изложенным в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу тождественности круга лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), перечисленные Иващенко В.А. 26 января 2017 г, 7 марта 2018 г, 16 марта 2018 г, 15 марта 2018 г, 26 мая 2018 г, 29 мая 2018 г, 13 марта 2019 г, марта 2019 г, 7 июня 2019 г, 8 июня 2019 г, 21 июля 2019 г. денежные средства на лицевой счет Елезовой Т.А. перечислены истцом во исполнение сложившихся между Иващенко В.А. и Елезовым А.В. правоотношений, точная юридическая природа которых (договоры займа или договоры поставки) судом не установлена.

Из решений Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. по делу N 2-850/2020, Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-675/2021, Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по делу N 2-451/2020 следует, что спорные платежи не были зачтены в счет уплаты задолженности по договору займа, ответчик отрицал наличие каких-либо взаимоотношений, в рамках которых истцом производились данные перечисления.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. по делу N 2-850/2020 с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. взыскан основной долг по договору займа в размере 340 000руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-675/2021 с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. взысканы проценты по договору займа в сумме 448 646, 31 руб.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет супруги ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 881 000 руб. отсутствуют, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца. Как следствие, удовлетворены судом производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству, правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом данного бремени доказывания суд апелляционной инстанции произвел оценку представленным сторонами доказательствам, принял во внимание преюдициальный характер определенных судебных постановлений. Мотивы, по которым судебная коллегия Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. отвергла возражения стороны ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елезова Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи