Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24247/2022[88-1107/2023-(88-23888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвова И. В. к Патрину И. С, Николаеву В. В, Буканову П. В, Терещенкову М. Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины

по кассационным жалобам Николаева В. В, Резвова И. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резвов И.В. обратился в суд с иском к Патрину И.С, Николаеву В.В, Буканову П.В, Терещенкову М.Д, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору займа N1 в размере 7073 125 рублей, проценты в размере 4 102 318 рублей и сумму пени в размере 7 507 216 рублей, по договору займа N2 сумму задолженности в размере 2 950 105 рублей, проценты в размере 1 468 844 рубля и пени в размере 2 687 976.

В обоснование иска указано, что 21.07.2014 и 22.07.2014 между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал денежные суммы в размере 9 198 125 рублей и 4 506 207 рублей 20 копеек, возвратить которые ответчики обязаны были солидарно платежами в соответствии с утвержденным графиком. Истец ссылается, что им обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчики до 2016 года свои обязательства исполняли надлежащим образом, однако с 2016 года возврат денежных средств прекратился. В настоящее время задолженность по договору займа N1 составляет 6 524 125 рублей, сумма процентов составляет 12 497 679 рублей, сумма задолженности по договору N2 составляет 2 950 105 рублей, сумма процентов составляет 5451112 рублей 58 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Терещенкова М. Д. в пользу истца Резвова И. В. по договору займа N1 от 21.07.2014 сумму основного долга в размере 4 896 875 рублей, сумму процентов за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 880 062 рубля 44 копейки, сумму неустойки за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 3 000 000 рублей, а всего взыскать 8 776 937 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Патрина И. С, Николаева В. В, Буканова П. В, Терещенкова М. Д. в пользу Резвова И. В. задолженность по договору займа N1 от 21.07.2014 задолженность по основному долгу в размере 2 176 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 471 520 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 2 000 000 рублей, а всего взыскать 4 647 770 рублей.

Взыскать с ответчика Терещенкова М. Д. в пользу истца Резвова И. В. по договору займа N2 от 22.07.2014 сумму основного долга в размере 2 830 135 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 849 040 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 4 179 176 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Патрина И. С, Николаева В. В, Терещенкова М. Д. в пользу Резвова И. В. задолженность по договору займа N2 от 22.07.2014 задолженность по основному долгу в размере 119 970 рублей 60 копеек, проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 61 431 рубль 22 копейки, неустойку за

период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 133 193 рубля 73 копейки, а всего взыскать 314 595 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Патрина И. С. в пользу Резвова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Николаева В. В. в пользу Резвова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Терещенкова М. Д. в пользу Резвова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Буканова П. В. в пользу Резвова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Резвов И.В. просит изменить решение суда и апелляционное определение, не соглашаясь с применением исковой давности и расчетом присужденных в его пользу процентов.

В кассационной жалобе Николаев В.В. просит об изменении решения суда и апелляционного определения, полагая, что основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке, пени - снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до предельной величины средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также указывая на неправомерное начисление судом пени на проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Резвова И.В. и представителя Николаева В.В. - Рассохина А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Резвовым И.В. и ответчиками Букановым П.В, Патриным И.С, Николаевым В.В, Терещенковым М.Д. 21.07.2014 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 9 198 125 рублей, на срок до 25.01.2018. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно, сумма платежного этапа определена сторонами в приложении к договору. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

Из договора займа N2 от 22.07.2014 следует, что он заключен между истцом Резвовым И.В. и ответчиками Патриным И.С, Терещенковым М.Д, Николаевым В.В, по которому истец передал денежные средства в размере 4 506 207 рублей 20 копеек, на срок до 25.07.2017. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно платежными этапами. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

В подтверждение заключения договора займа N 1 и передачи денежных средств ответчикам Буканову П.В, Патрину И. С, Николаеву В. В, Терещенкову М.Д. представлен оригинал договора займа N1 от 21.07.2014, содержащий подписи всех лиц сделки и расписка от 21.07.2014 о получении денежных средств в размере 9 198 125 рублей, также содержащая подписи всех лиц договора.

В подтверждение заключения договора займа N2 от 22.07.2014 и передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа N2, содержащий подписи истца и ответчиков Николаева В.В, Терещенкова М.Д. и Патрина И.С, а также расписка о передаче денежных средств в размере 4 506 207 рублей 20 копеек, также содержащая подписи ответчиков Патрина И.С, Терещенкова М.Д. и Николаева В.В.

Разрешая спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 21.07.2014 и 22.07.2014 содержат все существенные условия, в силу чего являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Резвова И.В. и взыскания с ответчиков Патрина И.С, Николаева В.В, Буканова П.В, Терещенкова М.Д. солидарно долга по договору займа N 1 от 21.07.2014 и с ответчиков Патрина И.С, Николаева В.В, Терещенкова М.Д. по договору займа N 2 от 22.07.2014.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно солидарной ответственности созаемщиков по обязательствам, вытекающим из договоров, применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчикам Патрину И.С. Николаеву В.В, Буканову П.В, заявившим о ее применении, определения размера договорных процентов и неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, связанные с оспариванием правильности расчета задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда, в решении приведен подробный расчет всех взысканных сумм, который судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, однако с этим выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив, что пунктом 4.1 договоров займа N 1 и N 2 предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиками платежного этапа или уплаты только его части, и принимая во внимание, что такая просрочка была допущена ответчиками, суд первой инстанции, применив исковую давность, должен определить продолжительность просрочки в днях, учесть ежемесячное нарастание задолженности по договору от 21.07.2014 N 1 с 04.07.2017 по 25.01.2018 и произвести расчет исходя из размера процентов за каждый день просрочки.

Приведенные в решении суда таблицы этих данных не содержат, не позволяют определить формулу расчета указанной в них итоговой суммы и проверить правильность расчета процентов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемых процентов и суда апелляционной инстанции о признании произведенных в решении суда расчетах арифметически верными не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором, и требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

Допущенные нарушения являются существенными, так как они влияют на результаты разрешения дела, и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела в полном объеме не установлены, а суд кассационной инстанции правом их установления в силу положений ч. 3 ст. 390 данного кодекса не наделен, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменив решение суда и апелляционное определение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи