Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24249/2022[88-971/2023-(88-23734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2227/2022 по иску Ананьиной Юлии Олеговны к ООО "Мебельщик" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ананьиной Юлии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьина Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 19 230 руб, неустойки в размере 72 497 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года исковые требования Ананьиной Ю.О. удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу Ананьиной Ю.О. взысканы расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб, убытки в размере 12 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ананьиной Ю.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года по апелляционной жалобе ООО "Мебельщик" указанное решение суда изменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Мебельщик" в пользу Ананьиной Ю.О. расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб, убытки в размере 12 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований Ананьиной Ю.О. отказано.

В кассационной жалобе Ананьина Ю.О. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Мебельщик" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО "Мебельщик" заключили договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером N, проектной площадью 42, 12 кв.м, расположенная на 4 этаже.

Согласно содержанию Приложения N к указанному договору долевого участия в строительстве квартира передается участнику долевого строительства, в том числе, с установленным прибором учета тепловой энергии.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила, а Ананьина Ю.О. и ФИО11 ФИО10 (действующий за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО7) приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан дольщикам, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

При этом судом установлено, что переданный объект не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, поскольку в нарушение его условий в квартире не был установлен прибор учета тепловой энергии.

Из досудебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость установки ультразвукового теплосчетчика для указанной квартиры составляет 19 230 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ананьиной Ю.О, взыскав расходы на устранение недостатков в сумме 19 230 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 20 000 руб.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования Ананьиной Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции в части постановленной ко взысканию суммы судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки), при этом в требовании неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, пришел к выводу о разумном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в сумме 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении иска, о чем указал в резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба Ананьиной Ю.О. рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г. (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя указанные положения закона не учтены, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований потребителя со ссылкой на постановление N 442, которое, по мнению суда, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, однако такой вывод суда противоречит нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции, постановившим новое решение о частичном удовлетворении иска, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не устранена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ананьиной Ю.О. о неправомерном снижении размера взыскиваемых расходов заслуживают внимания.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и уменьшая данный размер до 15 000 руб, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска и указал, что данная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, то есть не соответствующий необходимости, оправданности и разумности, и указаны цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Соответственно, доводы кассационной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи